Discussion Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Archive 1

Je ne comprends pas du tout à quoi sert cette page. Il n'y a pas le blanchiment pour cela?--Teofilo @ 1 novembre 2005 à 14:07 (CET)

Modèle:PàS

Pourquoi lister ici toutes ces demandes liées aux pages renommées? On peut se contenter d'utiliser le Modèle:PàS dans une page, une image ou une catégorie qui a été blanchie après un renommage ou une création sous un mauvais nom. Il suffit de consulter la liste Special:Whatlinkshere/Modèle:PàS pour obtenir une liste de pages blanchies à supprimer. Voir discussion plus complète sur Wikipédia:Pages à supprimer. Verdy p 9 novembre 2005 à 14:04 (CET)

Parce que c'est plus pratique pour les administrateurs. Avec un modèle PàS, entre les histoire de liste, de caches, et surtout d'historique qu'il faut consulter pour s'assurer que la demande de suppression est valable. Ici, on a l'explication en un clin d'oeil. Et hop ! notafish }<';> 14 novembre 2005 à 20:43 (CET)

Archivage

Euh...on est obligé d'archiver les demandes traitées ? Je serai d'avis qu'on archive sur une page séparée les demandes refusées, les demandes posant problème, bref, tout ce qui sort un peu de l'ordinaire. Mais les demandes acceptées, je vois mal l'intérêt de les archiver sur une page séparée, l'historique devrait suffire. A moins de vraiment vouloir faire perdre du temps à tout le monde. notafish }<';> 14 novembre 2005 à 20:43 (CET)

Bah ça ne mange pas de pain... tant qu'il y a quelqu'un pour le faire ;)) Korg + ⁺ 13 décembre 2005 à 02:52 (CET)

L'archivage semble effectivement inutile... Korg + ⁺ 17 décembre 2005 à 01:12 (CET)

Pareil GôTô ¬¬ 17 décembre 2005 à 01:35 (CET)

Idem Alvaro 17 décembre 2005 à 01:42 (CET) Je souhaite qu'on n'ait pas besoin de PDD pour ça ;D

Moizevekonvot. D'abord. :) Solensean ᛁᛉᛁ 17 décembre 2005 à 01:44 (CET)

Ce n'est pas utile --Teofilo @ 17 décembre 2005 à 17:21 (CET)

Ça semble en effet plutôt superflu. - Mu 17 décembre 2005 à 18:43 (CET)

• A moins de vraiment vouloir faire perdre du temps à tout le monde…, dit notafish. Mais c’est un tel plaisir pour quelques-uns. Gustave G. 18 décembre 2005 à 15:55 (CET)

A mon avis inutile, et chiant à faire. Iznogoud 27 décembre 2005 à 13:59 (CET)

bandeau

le bandeau "Effectuer une requête de suppression immédiate" serait mieux en entête de page STyx

Demandes traitées

Une sorte d'archivage: est-ce vraiment utile? (comprendre: qui fait vraiment le déplacement de "à faire" vers "traité"?) Popo le Chien ouah 29 mars 2006 à 11:56 (CEST)

Ben... moi par exemple... Maintenant question pour les pros : Qu´est ce qu´on fait des demandes traitées depuis perpet ? J´ai bien vu qu´on archive les refus, mais les traitements ? On les supprimes ? Et quand ? Merci de vos lumières... L´homme de ménage 21 avril 2006 à 22:21 (CEST)

DE ce que j'ai vu (et fait): on les effaces pour de bon, et perso, je l'ai fais lorsque la page a atteint approché les 64 ko, pour éviter des pb techniques éventuels. L'essentiel est de les conserver quelques jours, au cas où la personne demandeuse ne passe pas sur wikipédia tous les jours ou si une personne voulait réagir: il restera les éventuels débats. Il est préférable qu'elle puissse voir le résultat de sa requète sans fouiller les archives de refus. Eden ✍ 21 avril 2006 à 22:34 (CEST)

Merci, c´est cke j'voulais savoir... À propos, puis-ce que tu es là, n´oublie pas, lorsque tu traites une demande, de la mettre dans la section kivabien... Merci ! Nicolas Ray 21 avril 2006 à 22:37 (CEST)

En fait, globalement, la mise à jour se fait par paquet :) (c'est ainsi que tous le monde le fait, à prioi). Lorsque la sectiojn du bas commence à être encombré de tâche déjà faite, quelqu'un (je l'ai déjà fais pas mal de fois) prend l'initiative d'un reclassement. Ca évite de jongler sans arret entre les sections. Eden ✍ 21 avril 2006 à 23:01 (CEST)

T´as (encore) raison... Ca doit être mon côté propre-en-ordre qui fait que je n´aime pas voir traîner les requêtes déjà traitées... mais je me soigne ! Nicolas Ray 21 avril 2006 à 23:06 (CEST)

Mais non, je m'arrange juste pour en avoir l'air :) Et tu as raison sur le fait que ça devrait sans doute être fait plus souvent ;-) Et surtout, ce sont les requètes rejettées, qui ont tendance à trainer. D'ailleur, je vais y classer les requète de Chouchoupette de suite, puisque personne ne veux les traiter .Eden ✍ 21 avril 2006 à 23:14 (CEST)

Attends juste un peu, je viens de laisser un message sur la page de Phe pour lui demander où ça en était... Nicolas Ray 21 avril 2006 à 23:16 (CEST)

Ok. Bon, je va me coucher alors :) A+ Eden ✍ 21 avril 2006 à 23:17 (CEST)

Catégorie:Demande de suppression rapide

Il existe désormais un modèle {{Suppression rapide}} (crée par Pseudomoi) et une Catégorie:Demande de suppression rapide correspondante. Mais apparamment, je suis le seul à l'avoir remarqué et à l'utiliser. Il faut remédier à cela.   <STyx 5 avril 2006 à 19:56 (CEST)

Cela me semble très bien, ça laisse la page de demande de suppression immédiate pour les cas particuliers. Peut-on en faire la pub au moins sur cette page de demande de suppression immédiate ? La Cigale 6 avril 2006 à 09:52 (CEST)

Et je rajouterais: il faut que cette catégorie soit suivie en terme de suppressions! La Cigale 6 avril 2006 à 09:53 (CEST)

J'en ignorais l'existence ;D mais je vais la suivre ; à ce sujet, c'est de plus en plus difficile de... suivre toutes les nouveautés ;D Alvaro 6 avril 2006 à 14:04 (CEST)

Je viens de voir qu'on en avait causé au bistro le... 12 janvier ! et encore, incidemment. Alvaro 6 avril 2006 à 14:07 (CEST)

Il nous faudrait une page d'annonces techniques. Ce modèle de demande de suppression tiens la route ? La Cigale 6 avril 2006 à 14:53 (CEST)

Pourquoi cette catégorie qui fait doublon avec cette page ? Pourquoi aurait-on besoin de 2 systèmes de suppression immédiate ? Pour l'instant, je dirais que cette catégorie ne sert à rien, si ce n'est à augmenter le nombre de page à suivre GôTô ¬¬ 6 avril 2006 à 14:57 (CEST)

C'est beaucoup plus simple et rapide de poser le bandeau qui-va-bien avec la catégorie-qui-va-bien plutôt que de retrouver le nom de cette page, de créer un nouveau paragraphe pour faire un cpoier-coller du lien de la page ou de l'image. Il m'arrive de m'en servir lorsque que je féniant :) La Cigale 11 avril 2006 à 11:13 (CEST)

Y'a de l'abus là ! Le nom de la page est on ne peut plus logique, et il y a un lien en haut de page pour ajouter une section ! De plus, t'as qu'à faire comme moi, utiliser Firefox et l'extension autocopy: tu sélectionnes le titre de l'article, et il est copié (t'as plus qu'à coller). Et puis, si vraiment t'as du mal, tu te fais un lien vers ladite page dans ton monobook boudiou ! ^^ GôTô ¬¬ 11 avril 2006 à 11:41 (CEST)

Personnellement, je suis pour, ça rend la procédure moins fastidieuse. Cependant, il faut s'assurer qu'elle soit visitée régulièrement comme dit précédemment. Thrill {-_-} Seeker 11 avril 2006 à 12:29 (CEST)

moi je pense que ce n'est pas une bonne idée, la catégorie, parce qu'avec une catégorie ce n'est pas pratique pour demander un avis ou proposer une autre solution que la suppression, ce qui n'est pas si rare que ça. En plus si un article est supprimé, il disparaît de la catégorie et quelqu'un qui estimerait qu'il vaut mieux revenir dessus aurait moins de chance de s'en rendre compte (et ce n'est pas si rare non plus !). David Berardan 11 avril 2006 à 12:57 (CEST)

+1 ; Si c'est trivial, blanchiment. Sinon, demande de suppression immédiate. Guillom 11 avril 2006 à 13:26 (CEST)

+1 GôTô ¬¬ 11 avril 2006 à 15:21 (CEST)

Dans ce cas, allez jusqu'au bout et faites péter le bandeau ET la catégorie parce que je ne dois pas être le seul à être tenté par cette facilité. Ne pas le faire conduit à une confusion: il existe mais il ne faut pas l'utiliser. Et je rajoute que dans le cas des images, il n'y a pas la facilité du blanchiment... La Cigale 11 avril 2006 à 15:41 (CEST)

Bah on n'est que 3 à avoir voté dans ce sens.. GôTô ¬¬ 11 avril 2006 à 15:44 (CEST)

4; suivre une catégorie, je trouve vraiment pas ça pratique (ou alors je ne sais pas faire correctement), alors que la page, hop ca arrive de suite sur ma liste, je passe, je supprime et c'est bouclé en 3 minutes). Eden ✍ 11 avril 2006 à 15:46 (CEST)

Ah parce qu'il y a un vote ? La Cigale 11 avril 2006 à 15:52 (CEST)

Bah ici oui, plus ou moins ^^ GôTô ¬¬ 11 avril 2006 à 16:01 (CEST)

Je m'y colle alors: c'est ici et ici. Pour ne pas me faire d'ennemis je n'ai pas encore voté :) La Cigale 11 avril 2006 à 16:24 (CEST)

Suppression immédiate vs. blanchiment

Je reprends la remarque de Teofilo (1 novembre 2005 - qui ouvre cette page) :

Je ne comprends pas du tout à quoi sert cette page. Il n'y a pas le blanchiment pour cela?

Il me semble en effet qu'il ne peut faire de mal de promouvoir le blanchiment un peu plus qu'il ne l'est actuellement. J'envisagea une modification mineure, mais préfére indiquer mon intention prélable à l'action, car c'est des choses sensibles et lues et je peux me tromper : aux deux endroits où est proposée l'arternative blanchiment/listage en suppression immédiate, à savoir le tableau dans Aide:Comment_supprimer_une_page et le paragraphe de Wikipédia:Pages_à_supprimer sur "Les pages correspondant aux cas les plus simples listés dans la section suppression immédiate, (...)" de simplifier la présentation en ne proposant plus que le blanchiment.

Serait-ce une bêtise ? Si personne ne me gronde, j'agis dans quelques jours. --Touriste 5 juillet 2006 à 21:05 (CEST)

Non, pas bon. Les requêtes de suppression immédiate ne servent pas que pour se débarrasser des créations de pages contenant des pipicacaprout. C'est indiqué de manière très claire dans la section "Utilisation de cette page". Elle ne nuit d'ailleurs pas au « rendement » des blanchiments faits au fur et à mesure, et que les admins repèrent ensuite par la taille de 0 octet dans Special:Newpages. À vue d'œil, je dirais qu'une bonne vingtaine – voire plus – de pages blanchies sont ainsi effacées, chaque jour, sans être passées par une requête dans Wikipédia:Demande de suppression immédiate.

Parmi les avantages, je citerai l'exemple de l'article Myriam Aouadi. Une proposition de suppression classique avait été faite, mais un examen attentif a montré qu'il s'agissait d'un canular et que faire perdre leur temps aux contributeurs en prolongeant al discussion était ridicule. Frank Renda a pris ses responsabilités et demandé la suppression immédiate. Après diverses vérifications, je n'ai pu que constater le bien-fondé de sa demande, et ai traité en suppression immédiate. En oubliant au passage les 14 images que contenait l'article et qui étaient stockées sur Commons. Ce que Boréal est venu rappeler. IL ne restait plus qu'à dresser la liste et faire intervenir un de nos admins également sysop sur Commons (RamaR). Cette page peut aussi avoir une fonction de coordination dans la maintenance (même si elle n'était pas prévue pour cela) : entre le moment de l'effacement de l'article (22:21 CEST) et celui où RamaR faisait ici son rapport d'effacement sur Commons (22:59 CEST), il y a eu une collaboration bien comprise entre divers utilisateurs.

En tout état de cause, Wikipédia:Demande de suppression immédiate a son utilité. Hégésippe | ±Θ± 5 juillet 2006 à 23:20 (CEST)

OK, bien reçu. C'est assez convainquant ; je me contenterai de mettre quelques mots en gras (je trouve quand même que le concept de blanchissage n'est pas assez mis en relief à l'usage du néophyte). --Touriste 5 juillet 2006 à 23:34 (CEST)

{{a}} a un drapeau pour les pages méta

exemple

{{a|Utilisateur:STyx|méta=m'importe quoi, peu importe}}

ce qui donne ceci Utilisateur:STyx (d · h · j · ↵) et non cela Utilisateur:STyx (d · h · j · ↵). Voir Discussion Modèle:A

c'est une bonne solution (au moins temporairement)  <STyx @ 5 octobre 2006 à 17:05 (CEST)

j'avais bien raison de dire « (au moins temporairement) », le paramètre "méta=oui" n'est plus util(isé). Il faut donc rectifier le message à nouveau   <STyx @ 21 octobre 2006 à 04:58 (CEST)

requête vs. demande

Bien qu'existant dans la langue française, le mot requête n'est pas vraiment très usité dans la vie quotidienne (« Très cher je m'en vais chez le banquier effectuer une requête de prêt ». Non on dit « je vais faire une demande de prêt. ») D'ailleurs le titre est demande de suppression immédiate, alors pourquoi ce mot requête (hmm pas la peine de chercher plus loin, request in english). Donc voilà il va falloir remplacer partout requête par demande pour qu'on se sente plus chez soi. Et notamment

Effectuer une requête de suppression immédiate

devient

Demander à un administrateur de supprimer une page immédiatement.

16@r (parlanjhe) 22 octobre 2006 à 13:16 (CEST)

La page est éditable par tous donc sent toi libre (feel free) de la modifier à ta guise, si jamais ça dérange on le saura bien assez tôt. Perso l'un ou l'autre me convienne, d'autant plus que je n'utilise plus ce lien. BenduKiwi [ | φ] - 22 octobre 2006 à 15:03 (CEST)

Pourquoi pas:

Demander à un administrateur la suppression immédiate d'une page.

Très subjectivement, je trouve ça + élégant - mais sinon c'est pas grave p-e 22 octobre 2006 à 15:17 (CEST)

Cela dit, cela se réfère à la page Wikipédia:Requête aux administrateurs qu'il faudrait alors pour être cohérents renommer en [[Wikipédia:Demande aux administrateurs]] ou [[Wikipédia:Demandes aux administrateurs]]. p-e 22 octobre 2006 à 15:21 (CEST)

Oui voilà ça va demander pas mal de changement donc c'est pour cela que j'en ai d'abord fait part plutôt que de le faire directement pour voir s'il n'y avait de multiples vives objections. Sinon ouais ouais ça va je me sens bien free (et même « free-cassé, 'tin celle là elle est XXL », Brice) 16@r (parlanjhe) 22 octobre 2006 à 15:30 (CEST)

Concernant la page Wikipédia:Requête aux administrateurs je trouve que le titre actuel est plus clair qu'un Wikipédia:Demande aux administrateurs. Certains verraient dans ce titre la possibilité de demander aux admin tout et n'importe quoi. Pour ce qui est requête de qqchose ou demande de qqchose c'est similaire. BenduKiwi [ | φ] - 22 octobre 2006 à 16:17 (CEST)

tout et n'importe quoi...ça marche aussi avec requête... Dans la mesure où les deux mots sont synonymes et que la principale différence est que requête ça fait plus vieillot, en quoi le mot demande est plus connoté en nimportequoi-isme (pardon du néologisme) ? 16@r (parlanjhe) 22 octobre 2006 à 17:51 (CEST)

Requête résonne plus comme quelquechose de sérieu. Par exemple je pourrai effectuer la demande des dates de naissance des admins sur WP:Demande aux administrateurs pour faire des statistiques cosmologiques mais pas sur WP:Requête aux administrateurs. Cela étant je vais pas en faire tout un foin si l'on renomme la page. BenduKiwi [ | φ] - 22 octobre 2006 à 18:49 (CEST)

ajout de critères

Je fais le relais pour les informations écrites sur la page Wikipédia:Le Bistro/29 novembre 2006#Critères SI. La discussion est ouverte. La Cigale 30 novembre 2006 à 10:29 (CET)

Donc, si je comprends bien, cette discussion se poursuit ici, et pas au Bistro ?

Si c'est ici, mon avis est: oui à ces critères supplémentaires, à ceci près que des "critères volontairement flous", moi j'appelerais pas ça des critères mais ... comment dire "guidelines" en français? "règles"? "recommandations"? "exemples jurisprudentiels?" (non, je déco**e! ;-). En tout cas, l'idée est qu'on ne peut pas avoir des critères objectifs et que ce serait contre-productif car source de discussion inutiles à l'infini. Mieux vaut faire confiance à l'admin qui, lui, a l'expérience et est passé par un vote. S'il se trompe, alors il sera toujours temps de demander la restauration de la page et d'engager une discussion. --Christophe Dioux 30 novembre 2006 à 11:19 (CET)

Oui, ce serait bien. Mais la personne qui n'aura pas aimé la suppression, au lieu de demander la restauration en disant « je crois qu'il y a eu une erreur... » ira hurler au bistro contre la censure, tout ça.... :-( Alvaro 1 décembre 2006 à 08:56 (CET)

Je pense personnellement qu'il faudrait confier les PaS soit a un comite elu (genre CaR) soit a des comites plus specialises, genre par projet, ou quelquechose comme ca. Si on le laisse de facon anarchique a tout admin, on s'expose a la situation decrite par Alvaro, et si on ne fait rien, c'est encore s'exposer a des avis arbitraires et aberrants de pleins de gens.Fabrice252 1 décembre 2006 à 09:33 (CET) D'autres part il faut se mefier des criteres de notoriete: il y a un equilibre que l'encyclopedie doit respecter entre inclure des nobods totaux et inclure seulement des vedettes archi-connues: les lecteurs ne viennent pas que pour les trucs archi-connus, il faut laisser de la place au moins connu...Fabrice252 1 décembre 2006 à 09:36 (CET)

Euh... La discussion ne concernait pas, sauf erreur, les PàS en général, mais seulement les demandes de suppression immédiate. Perso, à la liste des critères de SI, j'en rajouterais un:

* Si une page a été blanchie (et son texte recopié en page de discussion) et que personne ne s'en est rendu compte pendant 2 semaines -> Suppression immédiate.

Sauf erreur de ma part, il pourrait arriver que ça se produise déjà de temps en temps et c'est très bien. On pourrait simplement officialiser la chose. L'intérêt ??? Souvent les spameurs, j'ai l'impression, s'accrochent à leur page dans la semaine qui suit sa création, puis s'en désintéressent totalement. Quand quelqu'un la blanchit ensuite, personne ne s'en aperçoit. Il est donc inutile dans ce genre de cas, à mon humble avis, de passer par des procédures communautaires lourdes.

Par ailleurs, je trouve, de manière générale, qu'on fait trop de procédures communautaires lourdes et complexes, voire bureaucratiques et tellement complexes qu'elles en deviennent opaques pour le wikipédien moyen donc encore plus anti-démcratiques au final, et qu'on ne fait pas assez confiance au jugement des arbitres ou admins que la communauté s'est donnée.

Juste mes deux centimes.

--Christophe Dioux 1 décembre 2006 à 14:12 (CET)

Principe de la suppression immédiate

Il me semble que la suppression immédiate existe pour traiter sans PàS les cas évidents de vandalismes, ce qui comprend des articles créés avec pour seul contenu « adfgsdagrjgqvaerjgh » ou « Kevin est tro mignon » mais pas les personnes réelles à la notoriété douteuse ou tout autre cas qui semble en contradiction avec les critères d'acceptabilité. Ces critères sont d'ailleurs indicatifs, les seuls règles vraiment solides c'est le triangle de base WP:V, WP:TI et WP:NPOV. La suppression immédiate n'est donc possible que si l'issue d'une PàS ne fait absolument aucun doute mais en aucun cas pour contourner ou éviter une discussion parce que l'administrateur X estime que le critère Y impose telle décision et qu'il ne voit pas pourquoi on discuterait. GL 30 novembre 2006 à 11:15 (CET)

Perso, l'extension des critères permettrait un premier tri au niveau de SI. En cas de doute (donc, si pas trivial), hop, PàS. Voir mon barratin en bas de cette section du bistro. Alvaro 1 décembre 2006 à 08:58 (CET)

Retrait de demande

Je sais pas si ça se fait, mais je retire ma dernière demande. Une faute d'orthographe et une mauvaise présentation de l'article par un IP ont fait paraître le sujet moins connu, et un utilisateur avait blanchie la page. En fait, plus de 38 résultats sur Google. SoLune ⁽⁴²⁾ 16 avril 2007 à 23:32 (CEST)

Nouvelle mise en page

Voila j'ai rajouté des onglets pour rendre la page plus lisible (page plus courte), mais j'aurais dû en discuter avant.

Je propose donc un système en 3 pages de suppression immédiate :

1. En cours et archives d'un jour
2. En attente : refus non définitifs/discussions
3. Archives de plus d'un jour (Seules les requêtes refusées ou posant problème sont archivées.)

   Avec des liens vers:

4. Pages à supprimer
5. Images à supprimer

Comme le titre des onglets est trop long :

1. Suppression immédiate
2. Discussions
3. Archives
4. Pages à supprimer
5. Images à supprimer

--Pseudomoi (m'écrire) 14 mai 2007 à 10:12 (CEST)

L'idée est bonne même si elle compliquera la maintenance (il faudra éditer plusieurs pages à chaque transfert).

Par contre, je trouve bizzare de mélanger les requêtes en cours et les requêtes refusées.

Donc je propose 6 onglets : "Requêtes à traiter", "Requêtes en cours", "Requêtes traitées" et "Requêtes refusées" + "PàS" et "IàS".

Et à mon avis, il est inutile de mettre un onglet direct vers les "archives" : un lien depuis les requêtes refusées suffit.

Pour éviter de surcharger les onglets, est-il possible de mettre une balise  ?--Bapti ✉ 14 mai 2007 à 12:18 (CEST)

OK, juste une remarque pour les requêtes refusées. Mon idée est de les laisser sur la page au moins une journée pour que plusieurs avis puissent s'exprimer. Sinon pour les balises je sais pas comment ça fonctionne. --Pseudomoi (m'écrire) 15 mai 2007 à 16:21 (CEST)

Ok je regarde ça en détail ce soir --Bapti ✉ 16 mai 2007 à 13:21 (CEST)

Voilà, j'ai fait les modifs ce matin et tester en temps réel toutes la journée où ça a l'air de plutôt bien se passer. Qu'en pensez-vous ? Je crois que seule Pseudomoi va répondre mais bon --Bapti ✉ 17 mai 2007 à 19:23 (CEST)

Nettoyage des pages

Bonjour

J'ai effectué un archivage de la page "Requêtes à traiter" (qui commençait à être longue) et de la page "Requêtes traitées" (il reste maintenant seulement les requêtes des 10 et 11 juin).

--Azerty⁷² 11 juin 2007 à 17:17 (CEST)

CREDIT CRUNCH

CREDIT CRUNCH a été renommé en Credit crunch est-il possible de supprimer la page d'origine, écrite en majuscules ? je l'ai aussi taggée en {{Suppression rapide}} merci --Ofol ^(d) 19 septembre 2007 à 22:21 (CEST)

 Non. Un redirect, c'est toujours utile Par ailleurs, les demandes de SI se font sur la page principale, merci .--Bapti ✉ 22 septembre 2007 à 10:49 (CEST)

garder CREDIT CRUNCH alors que credit crunch existe déjà est-il vraiment utile ? Je refais la demande au bon endroit en posant la question --Ofol ^(d) 22 septembre 2007 à 13:32 (CEST)

??? la règle est d'effacer les redirects mal orthographiés. Je n'ai pas connaissance qu'en général on fasse des redirects avec le titre en lettre majuscule. Bapti, je pense que tu aurais pu effacer... —MACROECO ^{me parler} 26 septembre 2007 à 23:26 (CEST)

Je ne vois pas de problème moi non plus à garder ce redirect : il peut permettre d'éviter d'avoir un lien rouge quelque part qui entrainerait la création d'un article doublon (dans ce cas, c'est peu probable, mais j'ai vu ça souvent). Tu dis "la règle est d'effacer les redirects mal orthographiés", j'aimerais bien voir cette règle, car elle est contraire à l'usage. Markadet ∇∆∇∆ 26 septembre 2007 à 23:32 (CEST)

Je suis étonné. Je crois que j'avais vu ça sur le Bistro, mais je ne sais plus quand. Le but était de ne pas laisser sur WP des liens bleus mal orthographiés. Quand aux liens rouges, il est d'usage de les effacer lorsqu'on supprime une page (une qui n'a pas vocation à être re-créée). De toute façon un lien MACHIN TRUC dans un article ne reste pas longtemps en général. —MACROECO ^{me parler} 26 septembre 2007 à 23:40 (CEST)

Il ne faut pas confondre les divagations de pilier de bistrot aviné et les règles :-) Est-ce que tu as déjà fait des corrections de liens vers les pages d'homonymie, ou simplement des corrections à partir des "pages liées" ? Je peux t'assurer que tu corriges beaucoup de fautes de typo ou d'ortho en faisant ça, et que tu es bien content de pouvoir les trouver de cette façon plutôt que de les laisser trainer en espérant qu'un amateur de correction orthographique passe par hasard. Markadet ∇∆∇∆ 26 septembre 2007 à 23:45 (CEST)

Discuter:CREDIT CRUNCH/Suppression Tout ça pour un pauvre redirect qui ne gêne personne mais peut aider à l'occasion. Eh ben--Bapti ✉ 27 septembre 2007 à 15:05 (CEST)

Mettre en conformité le «  droit » et le fait

Marrant, avant d'avoir mon balai, je n'avais jamais regardé de près ce qui se passe ici - je savais quand même que sur :en ils semblent être beaucoup plus pointilleux que chez nous pour hurler à la Kabale si un admin fait une suppression immédiate sans respecter strictement un critère inscrit dans le marbre.

Je ne suis pas fana des règles, mais le décalage me semble trop grand entre ce qui est « officiellement » un motif de SI dans l'état actuel de cette page et la pratique, entérinée par l'absence de clameurs et hurlements des Wikipédiens.

Vu la sensibilité du dossier, je ne serai pas audacieux sur ce coup et prend le temps d'un dialogue sur cette page de discussions. Je propose les modifications suivantes :

A - Écrire « une redirection manifestement inutile, et dont l'historique est vide » au lieu de « une redirection dont la cible a précédemment été supprimée sur pages à supprimer, sans qu'il soit possible de définir une cible alternative - une redirection créée par un renommage corrigeant une faute d'orthographe peu courante. »

Motivation : gagner en concision (l'inconvénient étant de perdre en précision ; je suis moi-même un peu hésitant et ne le défends que mollement).

B - Préciser ce qui est permis ou non pour les catégories, ce sur quoi les règles actuelles sont silencieuses (hormis une "Note" incohérente avec l'absence de mention des catégories).

Je propose : « 6 - Une catégorie vidée par le demandeur et reconstituée à l'identique sous un autre nom. »

Et aussi : « 7 - Une catégorie vidée par le demandeur ou vide, manifestement inutile, inadaptée ou incohérente avec le système de catégories environnant. »

C - Préciser (c'est le point le plus important de mon intervention) la possibilité de tirer à vue sur les pages de pub (voir le {{bienvenue autopromo}} dont l'existence même montre que c'est déjà dans les mœurs), tout en mettant quand même des garde-fous :

Je propose : « 8 - Une page consacrée à une personne vivante, une entreprise, une association, un produit, etc..., lorsqu'aucun élément figurant dans l'article ne laisse supposer que les critères d'admissibilité sont atteints. Lorsqu'une page est supprimée pour ce motif, l'admin qui s'en charge en avertit le créateur par le modèle (... modèle qui sera à créer ...) ».

Remarque : l'idée du "aucun élément figurant dans l'article" est reprise de :en. Je ne suis pas à 100 % satisfait de ma formulation et je compte bien sur la discussion pour qu'elle soit améliorée. Touriste ✉ 28 octobre 2007 à 13:52 (CET)

Remarque sur le point 8 : le modèle existe déjà : {{Création supprimée}}. À part ça tes propositions me semblent adéquates. DocteurCosmos - ✉ 28 octobre 2007 à 14:34 (CET)

ok pour rajouter les pub et les généalogies copivyo ( genre vie rémoise)--Rosier 28 octobre 2007 à 19:14 (CET)

Mes commentaires: Point A: Pour les redirects "manifestements inutiles", j'ai une gêne qui provient du manifestement (ce qui est manifeste pour l'un peut ne pas l'être du tout pour l'autre) et, plus particulièrement, du fait qu'un redirect "pas très utile" est également habituellement très peu gênant. Un redirect erroné (qui redirige vers un autre titre dont la relation avec le titre original n'est pas bonne), par contre, a beaucoup moins de grâce à mes yeux.

Pour les catégories, le "manifestement inutile" m'agace aussi. Le reste me semble défendable.

Pour C, de grosses réserves. J'ai souvenir d'une série de pages sur les parcs Disney proposés à la suppression avec pour motif qu'elles n'étaient que des pubs, ce qui avait provoqué de hauts cris. Il me semble primordial d'également faire figurer la phrase directement liées aux pubs sur la page des SI anglophone: Blatant advertising. Pages which exclusively promote some entity and which would need to be fundamentally rewritten to become encyclopedic. Note that simply having a company or product as its subject does not qualify an article for this criterion. traduisible par: "Publicité flagrante (:"Blatant" est un mot très fort en anglais.) Pages vouées entièrement à la promotion d'une entité et qui devrait être fondamentalement réécrite afin de devenir encyclopédique. Il faut noter que d'avoir simplement pour sujet un produit ou une société ne qualifie pas un article pour ce critère.". - Boréal (:-D) 28 octobre 2007 à 20:04 (CET)

Pour le A, est-ce que tu as un exemple ? De façon générale, la bonne façon de mettre en adéquation le droit et le fait, c'est la sanction. Il est peut-être nécessaire de sanctionner de façon plus systématique et/ou plus sévère les administrateurs qui agissent en dehors des règles. Si le modèle {{bienvenue autopromo}} s'avère incitatif d'interprêtations fausses des règles, il faut songer à le supprimer. Je suis contre toute démarche de dilution des règles qui viserait à transférer le débat sur les suppressions sur WP:PàR au lieu de WP:PàS. Sur WP:PàR le débat est biaisé, parce qu'il y a un effet de "fait accompli" qui humilie la personne qui a créé l'article et qui dénigre l'article soumis, et parce qu'on ne sait pas de quoi on parle, puisqu'on n'a plus l'article sous les yeux. Il est très facile pour l'administrateur de nous faire croire que l'article en question était une horreur puisqu'on ne peut plus le vérifier par soi-même. Il est biaisé aussi parce que trop peu de personnes fréquentent WP:PàR, et que les arguments qu'on y lit ne sont pas forcément représentatifs de la communauté. "entérinée par l'absence de clameurs et hurlements des Wikipédiens" tu crois qu'on n'a que ça à faire, de surveiller les administrateurs? S'il te faut une série de WP:PàR remettant en cause des suppressions immédiates motivées par des critères de notoriété, alors que les suppressions pour motif de trop faible notoriété doivent aller sur WP:PàS, je peux le faire, mais tu me fais perdre mon temps. J'ai d'autres choses à faire. B6 : uniquement pour corriger une faute d'orthographe ou une règle de typographie énoncée dans les conventions de Wikipédia. B7 : avis défavorable : je continue de croire que la suppression de Catégorie:Île française après l'avoir vidée de son contenu, sans passer par WP:PàS était une erreur, puisqu'on se retrouve désormais avec une Catégorie:Île en France qui apparaît comme sous-catégorie aux côtés d'une région comme Catégorie:Sologne dans Catégorie:Géographie de la France, et fait penser à la région Île-de-France à laquelle il ne manque que les traits d'union. Peut-être que mon avis à ce sujet est minoritaire. Mais comme il n'y a pas eu de vote, il se pourrait très bien qu'il soit majoritaire. Pour le C je remercie Boréal ne nous remémorer l'affaire des hôtels de Disney qui est un cas très parlant. Teofilo ◯ 28 octobre 2007 à 23:51 (CET)

Quelques réponses : sur le "A" je n'y tenais pas trop, c'était surtout pour alléger la lecture. Vu les critiques de Boréal et Teofilo, je recule en campagne et on n'en parle plus sur celui là.

Sur le B : mon avis (qui est un mélange du constat de l'existant et de quelque chose de personnel) est qu'il est absurde que les catégories ne soient pas directement renommables, qu'elles contiennent rarement des quantités de texte significatives dans leur historique, et donc que les administrateurs devraient faire sur elles une sorte de travail de Bot, accepter tout ce qu'on leur demande dès lors que ça équivant essentiellement à un renommage (sous la seule réserve de bloquer les guerres d'édition, bien sûr : à l'issue d'un aller-retour, on insiste pour que les protagonistes discutent !). Une forte proportion des discussions de catégories sur PàS équivaut à des problèmes de pur renommage (et l'exemple que donne Teofilo : faut-il dire « Île française » ou « Île de France » va dans ce sens). Pour moi une suppression ne devrait vraiment pas être un drame quand elle ne cache pas de l'information aux lecteurs - d'ailleurs à la limite, il suffit de vider, décatégoriser et désinterwikier une catégorie qu'on n'aime pas puis la laisser vivre dans un no man's land jamais visité pour faire à peu près ce qu'on veut ; le rôle que je donnais aux SI dans mon esprit, c'était simplement de balayer, de ne pas laisser ces catégories vides subsister dans l'éther. Mais je vois qu'il y a un désaccord important (Teofilo) pour une suggestion qui était déjà en retrait par rapport à ma conception personnelle, donc je préfèrerais que quelqu'un (pas moi) prenne le relais et essaie de construire une formulation que nous pourrions tous accepter.

Sur le C : c'est évidemment le plus sérieux. En effet il est suprenant que {{bienvenue autopromo}} ne fasse crier personne (pour ma part, et sans être aussi choqué que Teofilo, je le trouve en effet un peu trop susceptible d'inviter les admins à abuser de leur puissance). Je réponds plutôt à Boréal pour lui expliquer ce que j'avais en tête, c'était de récupérer le critère appelé « A7 » par les légalistes anglophones : No indication of importance/significance. An article about a real person, group of people, band, club, company, organisation, or web content that does not indicate why its subject is important or significant. This is distinct from questions of notability, verifiability and reliability of sources. If controversial, list the article at Articles for deletion instead. -> c'est une invitation aux auteurs d'articles sur leur petite entreprise ou l'artiste du siècle de produire des documents assez complets pour qu'on puisse vérifier à leur lecture qu'il ne s'agit pas de promotion d'un truc mineur. L'idée est en gros que dès lors que l'article prétend qu'il s'agit de quelqu'un de raisonnablement important, ça ne peut plus passer en SI, il faut aller en PàS. Mais que si l'article se contente de dire « Duschmoll est un plasticien stéphanois. Son œuvre est empreinte de mélancolie et en même temps ach'tement bien coloriée » sans donner aucune indication permettant de savoir si Duschmoll peint dans son garage, expose dans des galeries ou est dans les collections de plusieurs musées importants, on efface. Quitte à inviter le créateur à réécrire une version qui permette d'engager un débat quand à savoir si l'article doit tenir ou pas. Pour le Blatant advertisment, je ne suis pas gêné d'en faire un motif de SI, mais ça ne me semble régler qu'une partie des problèmes : en pratique, ce qui est effacé, ce sont souvent des pages banalement descriptives, pas sur un ton de vendeur de savonnettes, mais qui semblent parler d'artistes ultramineurs ou d'entreprises de taille infime. Tiens je vais faire un sondage au hasard sur le journal des destructions pour voir un peu des exemples concrets, à tout de suite. Touriste ✉ 29 octobre 2007 à 11:03 (CET)

Il serait plus utile de simplifier le texte actuel. Je pense que le système ne fonctionne pas trop mal (si une SI est problématique, on peut la repérer et demander une restauration puis PàS). Le truc serait de laisser parfois juste un peu de temps avant de procéder à la suppression, pour avoir du retour et voir s'il ne vaut mieux pas en fait passer par les PàS (les admins traitant les pages n'ayant parfois pas la même "sensibilité" sur les critères). En gros, je serai pour un texte très simple du type : "cette page sert à traiter les pages dont la suppression fait a priori consensus". Pwet-pwet · (discuter) 29 octobre 2007 à 13:28 (CET)

SI des pages « hors critères » : une sélection aléatoire d'exemples

Je viens de remonter à une page au hasard du journal des suppressions (17 octobre) ; voici une description sommaire de ce que contenaient les dix premières pages acceptées en SI pour un tel type de motif sur lesquelles je tombe (en choisissant dix pages réglées par dix admins distincts) :

1) Un « jeu de rôles » qui semble limité à un groupe d'ados et non commercialisé (c'est évidemment un peu ambigu) : « Livre de base : format A4. 320 pages (cahier couleur 8 pages) collées et cousues. Couverture solide, dos carré. Le livre de base d'(...) contient tout le nécessaire pour mener une partie. »

2) Auteur-compositeur français, un disque sous label, un deuxième disque « n'ayant pas trouvé preneur est offert en téléchargement gratuit sur son site internet ».

3) Centre de formation pour volleyeurs d'intérêt assez local (ville de taille moyenne).

4) Biographie d'une gamine de 14 ans, une collégienne comme des millions.

5) « équipe de paintball »

6) « groupe punk » qui fait état d'un « album indepandant cree a leurs ecole »

7) Acteur pakistanais, article très bref avec une filmographie d'un seul film

8) « série amateur » tournée dans une « école secondaire » et mise à disposition du public sur YouTube (avec lien évidemment)

9) CV d'un « analyste-programmeur » actuellement « engage chez IBM Afrique du Sud comme Technicien de Support »

10) « Jeune joueur de l'equipe nationale cadet du Cameroun »

Dix admins différents donc. Quelques remarques : certains de ces dix cas rentrent sans doute dans notre catégorie "1" autorisant la SI (« création manifestement aberrante » tiens y'a le mot "manifestement" et ça marche quand même :-)) mais d'autres sont beaucoup moins nets, un au moins était limite de me faire tiquer (le 7 : franchement en l'état de ce que j'ai vu, à peu près impossible de savoir si l'acteur était vraiment « hors critère » ou si l'ébauche était indigente). Alors on en fait quoi de ce genre de cas ? On les envoie en PàS ? On « sanctionne de façon plus systématique et/ou plus sévère les administrateurs qui agissent en dehors des règles » comme le suggère Teofilo ? On ne touche à rien et on laisse les choses continuer comme elles vont actuellement ? Touriste ✉ 29 octobre 2007 à 11:40 (CET)

Parce que, j'imagine è voix haute, "manifestement aberrant" semble un tantinet plus fort que "manifestement inutile", puisque inutile (et, j'imagine, utile) ne sont pas des arguments très forts en PàS puisque très peu neutres? AMHA, en tout cas... - Boréal (:-D) 30 octobre 2007 à 02:36 (CET)

Comme tu le dis en nommant cette section il s'agit de suppression d'articles "manifestement hors critères". J'en ai proposé il y a quelques mois pour des candidats aux législatives pour la même raison : manifestement hors critères, de plus je ne voyais pas pourquoi wikipédia leur ferait de la pub pendant les 8 ou 15 jours de procédure en PàS. Ce n'est pas la même chose qu'une suppression "pour autopromo".

Je ne pense pas que l'autopromotion soit à lui seul un motif de suppression. Quand je vois un article visiblement promotionnel (auto ou pas d'ailleurs) je me demande si le sujet de l'article entre ou pas dans les critères. S'il entre dans les critères, je suis pour le garder. Vient ensuite la question de la notoriété souvent débattue en PàS et qui n'est pas si évidente que ça (enfin c'est pas compliqué mais ce n'est pas toujours visible au premier coup d'oeil). Spécialement quand l'article concerne un pays autre que celui du proposant. J'ai en mémoire quelques articles proposés à la suppression, notamment un journal québécois dont la notoriété au Québec a été établie par un contributeur québécois après plusieurs avis "HC". Tella bavarder 29 octobre 2007 à 13:35 (CET)

SI des catégories vue à travers un exemple

Je viens de passer mon tour parce que je ne sais pas comment traiter cette demande (en écrivant ça je ne sais pas encore comment elle sera traitée, donc je ne cherche pas à critiquer celui qui décidera) : voici une catégorie vide, la catégorie « Entreprise philatélique française ». Précisément le contenu de la page proposée à la suppression, ce sont deux catégories où elle est incluse, à savoir : Catégorie:Marchand de timbres et Catégorie:Entreprise postale française et deux bandeaux de portails, à savoir « Arborescence des entreprises françaises » et « Portail de la philatélie ». Bien sûr, c'est le vice des catégories, les conditions dans lequelles elle s'est vidée, ou n'a jamais été remplie, on n'a pas moyen de les connaître (bon on pourrait regarder les contributions de son créateur dans les minutes qui ont suivi sa création mais c'est un peu lourd je trouve). Actuellement aucun critère n'autorise la SI au simple motif que « c'est vide » et en même temps on a l'impression que ça ne mangerait pas de pain. Vous en pensez quoi ? Il y a _vraiment_ des gens qui pensent qu'on ne doit pas entériner la possibilité de supprimer immédiatement à la demande, sans plus réfléchir ? Touriste ✉ 29 octobre 2007 à 19:02 (CET)

Houlà mon exemple (en direct) semble avoir été en réalité un sac d'embrouilles - je ne m'autoréverte pas mais c'est intéressant, cf. aussi une demande déjà rejetée le 17 octobre (à un moment où elle n'était pas vide). C'est plus pervers que je ne le croyais la SI des catégories. Touriste ✉ 29 octobre 2007 à 19:06 (CET)

Ouaip, ça toujours été mon problème avec les catégories. J'ai vu plus d'une fois des cas de PàS où le proposant avait pour seul argument "catégorie vide"... parce qu'il l'avait vidé la veille. Ce sont les cas où l'existence d'un "historique de contenu" pour la catégorie serait utile. D'un côté, il y a plein de cas qui peuvent se trouver, j'imagine, où des catégories vides pourraient être supprimées sans arrière pensée. Cependant, je ne serais pas complètement défavorable à ce que des catégories vides, mais qui complètent un "schème" de catégorisation (par exemple, des catégories de sportifs par nationalité), soient tout de même conservé. Parlons alors aussi de "potentiel", même si cela concerne une catégorie et non un article. (Je ne suis cependant pas convaincu que des contributeurs de WP soit "prêts" à cela). - Boréal (:-D) 30 octobre 2007 à 02:33 (CET)

Et pas de pitié pour les traductions automatiques !

Je me permets de rappeler ici cet exemple. Gustave G. 29 octobre 2007 à 11:48 (CET)

Je suis d'accord. Reprendre une traduction automatique prend en réalité plus de temps que de faire une traduction à partir du texte original : à supprimer sans hésiter. Pwet-pwet · (discuter) 29 octobre 2007 à 15:02 (CET)

+1 Alvaro 29 octobre 2007 à 15:20 (CET)

Je vous conseille ce petit modèle dont je me suis fendu, pour avertir les contributeurs, {{traduction automatique}} :

Usage d'un traducteur automatique

Traduction

Bonjour

J'ai constaté vos apports à Wikipédia. Sachez que l'usage des traducteurs automatiques pour créer ou enrichir des articles est fortement déconseillé sur Wikipédia, en raison du nombre d'erreurs qui peuvent être mal corrigées, du temps nécessaire à la correction et en général du caractère illisible des pages générées par ce moyen.

Si votre niveau est insuffisant, je vous invite à demander l'aide d'un traducteur plus expérimenté.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Un minimum des articles copivio

Je viens de lire les articles Agence de l'oriental Christoph Harbonnier et Voacanga africana. N’est-il pas possible de laisser un minimum des articles copivio à valeur encyclopédique comme ébauche pour faciliter le travail d’un contributeur futur? --Seraphita 1 novembre 2007 à 01:20 (CET)

Désolée, mais Non. Des tas de choses sont discutables dans la façon de gérer les suppressions immédiates, mais pas celle-ci. Si on laisse un copyvio comme "base", d'une part l'éventuel contributeur futur aura plus de mal à s'éloigner du plagiat, d'autre part une purge d'historique sera nécessaire. Mais surtout, c'est laisser sur Wikipédia un texte dont la présence est illégale. Wikipédia est et doit rester intégralement sous licence libre. Esprit Fugace causer 5 novembre 2007 à 11:19 (CET)

Blanchir ?

Bonjour, quel est l'intérêt exact d'une telle page par rapport au simple blanchiment ? Bourrichon 4 novembre 2007 à 23:43 (CET)

Elle est dans la liste de suivi de beaucoup d'admins (je crois ), mais surtout elle permet de demander la suppression rapide d'une page, normalement en cas d'urgence (exemple : copyvio, pour éviter qu'un autre contributeur n'intervienne par ignorance dessus). GillesC →m'écrire 4 novembre 2007 à 23:53 (CET)

D'accord ; alors parfois quand je vois un trou dans la liste de requête, je me dis qu'il y a eu une absence de surveillance des RC. Je cherche et je propose donc en SI des articles créés il y a plusieurs heures, en général personne ne s'en occupe, c'est trop vieux. Ceux-là donc, hors copyvio ou autre urgence, rien n'empêche de simplement les blanchir (=plus rapide), puisque le vandale ou le testeur sera en général reparti dans la nature ? La page de zéro octet sera quand même supprimée par la suite ? Bourrichon 4 novembre 2007 à 23:59 (CET)

Oui : Special:Shortpages permet de retrouver les articles courts (entre autres blanchis). GillesC →m'écrire 5 novembre 2007 à 10:13 (CET)

Guide pour les suppressions immédiates

Les conditions d'utilisation des SI générant des discussions qui encombrent le WP:BA, je vous propose d'en discuter dans cette sous-page. Bokken | 木刀 13 novembre 2007 à 11:37 (CET)

On pourrait en profiter pour débattre de l'utilité de l'onglet Wikipédia:Demande de suppression immédiate/En cours toujours vide!!! --V°o°xhominis ^[allô?] 30 mars 2008 à 12:02 (CEST)

{{Suppression Immédiate}}

Je signale ici la création par Samsa (d · c · b) de {{Suppression Immédiate}} qui pourrait devenir une alternative plus transparente par rapport au blanchiment et plus facile par rapport a cette page. La catégorie associé est Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée. On peux faire un essai pendant quelque semaines et voir ce que tout le monde en pense. Cela marche comme cela sur la plupart des Wikipédias. Tieum512 BlaBla

Bonne idée, on pourrait préconiser l’utilisation de ce modèle dans Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Utilisation, des objections ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 septembre 2008 à 14:52 (CEST)

La Manie de Utilisateur:PurpleHz

" La Manie (du grec ancien « μανία » ; « maníā » : folie, démence, état de fureur ») est une maladie mentale. Elle appartient comme la dépression aux troubles de l’humeur. Elle constitue une des phases du trouble bipolaire ".

Bonjour. Je souhaite créer un article mais il y a ce contributeur nommé "PurpleHz" qui, sans aucune(s) raison(s) et surtout sans chercher à comprendre, saccage mes créations d'articles, qu'il blanchit sans donner d'explications ou d'explications valables. Je comprend pas pourquoi il se croit tout permis, se prenant pour un administrateur, ce qu'il a souhaité devenir mais ce poste lui a été visiblement refusé -heureusement- il y a tout juste an[1]. Si quelqu'un pouvait le résonner.... Je souhaite créer un article concernant un chef viking du 9e siècle se prénommant Ketil, j'ai des sources sous les yeux mais il ne cherche pas à comprendre, il efface directement l'article en prenant la décision seule, sans même faire une demande suppression avec demande d'avis et de votes. Calmez-le SVP, ça va commencer à m'enerver. 88.178.38.7 (d) 8 juillet 2008 à 00:01 (CEST)

Ravalement

Pour info : les requêtes en SI ont été déplacées sur la sous-page Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Requêtes. Cela ne change absolument rien dans leur gestion ou leur accès à partir de la page principale. Cela permet en revanche le déplacement du bandeau de maintenance pour voir si celle-ci s'en trouvera améliorée ! --V°o°xhominis ^[allô?] 28 septembre 2008 à 19:08 (CEST)

Je ne suis pas trop pour indiquer en signant qu'une SI a été faite. Il y a plus constructif à mon avis comme contribution. Cela se voit car le lien est rouge... Quand la SI est évidente, je ne vois pas de raison de l'indiquer en plus. En revanche, il y a parfois un débat et dans ce cas, évidemment il faut signer. Idem en cas de refus... GillesC →m'écrire 30 septembre 2008 à 13:38 (CEST)

La discussion a été lancée sur le BA. --V°o°xhominis ^[allô?] 30 septembre 2008 à 19:18 (CEST)

Ajout dans l'en-tête

Bonjour. J'aimerais ajouter ceci aux instructions :

• « Avant de proposer un article à la suppression immédiate parce que sa vérifiabilité ou sa notoriété est faible, il est recommandé de voir si il est possible d'intégrer son contenu dans un article plus général. Si cela a été oublié, il est recommandé de le faire pendant la proposition, voire même après dans la mesure du possible. »

Bien à vous, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 10 décembre 2008 à 16:20 (CET)

Pourquoi pas. Ceci dit, ce qui passe en SI en généralement irrécupérable (c’est plutôt en PàS que l’on peut récupérer du contenu). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 17 mars 2009 à 17:52 (CET)

Modification de la page de requête ?

Comment peut-on modifier la page de requête de SI ? Je ne vois pas d'onglet « modifier » ni de lien dans les sections ? (ce n'est pas bien grave, mais je souhaitais remercier la personne qui a répondu à ma requête) En passant (d) 13 février 2009 à 16:23 (CET)

Les requêtes sont placées dans une sous page : Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Requêtes. Il y a un (petit) lien sous le sommaire de la page de requêtes de SI

-- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 13 février 2009 à 18:04 (CET)

OK Merci En passant (d) 13 février 2009 à 19:32 (CET)

Supressions par des utilisateurs

Si les utilisateurs pouvaient supprimer eux-même les pages qu'ils créent, pendant les première 24h et à conditions qu'ils soient resté les seuls contributeurs, vous auriez moins de boulot ? Azariel (d) 19 février 2009 à 20:33 (CET)

Non, je ne pense pas. La plupart des demandes sont faits par une autre personne, il est rare que le créateur réalise que sa création est à supprimer (encore plus rare que cela se fasse dans les 24h). De plus, je suppose que les devs ont autre choses à faire que de mettre en place ce genre de droits. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 17 mars 2009 à 17:40 (CET)

Redirection

Bonjour,

Que pensez-vous d’établir une politique claire sur les redirections ? Actuellement, on a juste Redirection si et seulement si elle paraît aberrante. Déjà, on pourrait essayer de préciser « aberrante » (une faute d’orthographe est-elle aberrante ? selon moi non). Globalement, je pense qu’il faut plutôt conserver les redirections sauf : redirection insultante, diffamatoire (par exemple gros con vers Georges Bush), les fautes d’orthographes trop importantes (Jorge Bouche mais on conserve les fautes courantes Georges Sand ou mysandrie) ou les redirections clairement hors-sujet (chien vers Paris). Exemple borderline : personnellement, j’aurais conserver Darling (fleuve) en redirection vers Darling (rivière), et vous ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 17 mars 2009 à 17:51 (CET)

Le ménage

Pour me faire bien voir j'ai voulu faire un peu de ménage sur cette page, mais j'ai eu quelques moments de doute, comment vous rangez habituellement ? J'ai finalement suivi les instructions de Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Requêtes/Note, mais vu qu'il y a aussi des sections "Traitées" et "Refusées" sur la sous page de requête ça prête à confusion. Donc à moins que je n'ai pas saisi une subtilité il y a un doublon quelque part, non ? KoS (d) 19 mars 2009 à 00:48 (CET)

Il n'y a pas de doublon mais c'est vrai que ça prête un peu à confusion ! Au début, on déplaçait tout de suite les requêtes traitées ou refusées sur les pages correspondantes Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Traitées et Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Refusées. Maintenant il y a ce premier tri... qui donne un peu plus de boulot. Je ne sais pas où a eu lieu la discussion mais c'est en tous cas opérationnel depuis quelques semaines. Cela dit, quel que soit le modus operandi, tout se passe sur la sous-page Requêtes où se trouvent les sections sus-nommées. La page principale Wikipédia:Demande de suppression immédiate n'a a priori aucune raison d'être modifiée et était protégée jusqu'à il y a peu, étant sujette à de nombreuses erreurs. Mais suite à plusieurs demandes, elle a été déprotégée. On verra bien... En attendant, bon courage. --V°o°xhominis ^[allô?] 19 mars 2009 à 01:34 (CET)

Ok, merci pour ces précisions ! KoS (d) 19 mars 2009 à 11:11 (CET)

Modèle trop compliqué à utiliser

WP n'est pas une bureaucratie où nos formulaires sont plus compliqués à remplir qu'une déclaration d'impôts.

WP:SI est une page pour demander rapidement une suppression, et pour les administrateurs de rapidement répondre.

Si quelqu'un souhaite toutefois la restauration du modèle en preload, l'on peut restaurer le temps de discuter de la meilleure solution. --Dereckson (d) 1 avril 2009 à 20:32 (CEST)

Je vois vraiment pas pourquoi tu as supprimé la page avant de demander l'avis des principaux intéressés, que je te conseille d'avertir. Sinon, j'avais restructuré la page pour la maintenance, ce qui semblait ne pas déranger les zadmins. Perso, faites ce que vous voulez, puisque la page ne concerne principalement que vous. --Sniff (d) 2 avril 2009 à 00:10 (CEST)

Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée

Bonsoir, serait-il possible d'afficher à quelque part un lien vers cette catégorie pour les admins? La catégorie est très rarement consulté et je souhaite que plus d'admins la surveille afin d'améliorer d'une autre manière la Suppression immédiate des articles. Cordialement, — Sniff (d) 12 juin 2009 à 21:52 (HNE)

Je ne suis convaincu que le lien suffise pour que les admins s'en servent ; moi il y a longtemps que je ne lis plus rien de tous les avertissements de haut de page, un peu comme on ne lit pas la pub. En parler comme tu le fais ici ou là pourrait suffire par contre pour inciter à mettre cette page dans les favoris, mais perso l'utilité n'est pas évidente. TigHervé (d) 13 juin 2009 à 08:35 (CEST)

Un lien que j'ai ajouté, apparaît sur la page Wikipédia:Accueil dans la section Que faire sur Wikipédia ?, sous-section 'Maintenance' qui est vraiment sensé s'adresser aux admins puisque elle est affublée de l'icône et accompagne plein d'autres tâches de maintenance traitées in fine par les admins. Mais je ne crois pas que ça ait une grande influence. il faudrait qu'un certain nombre d'admins ajoute cette page en liste de suivi --tpa2067 ^(Allô...) 13 juin 2009 à 12:31 (CEST)

Lorsqu'on veut supprimer une page, on a cinq choix :

• WP:SI: La page la plus utilisée pour les suppressions immédiates, mais qui est également difficile à trouver et peut être long à faire une demande.
• IRC: Utilisé par ceux qui connaissent ce moyen.
• message à un admin: Utilisé surtout pas les nouveaux.
• blanchiment: Le blanchiment oblige l'admin à regarder le commentaire de diff et la version avant blanchiment pour se faire une idée de la suppression ou de la non-suppression.
• {{Suppression Immédiate}}: Ce modèle serait sensé a priori, de moins compliqué la tâche aux contributeurs et aux admins. Il est le même fonctionnement que WP:SI, mais il n'est pas nécessaire de trouver une page pour faire la demande. Il est moins compliqué que le blanchiment, pas besoin de regarder dans l'historique pour avoir le commentaire de suppression et la version proposée à la suppression immédiate, tout est dans la page. Il serait possible bien sûr d'améliorer le modèle afin de donner encore plus d'informations aux administrateurs. Pour supprimer plusieurs pages, pas besoin de faire une demande groupée, il suffirait juste d'apposer le modèle et hop! c'est fini.

Àmha, ce modèle devrait être remis en service. Cordialement, — Sniff (d) 13 juin 2009 à 09:33 (HNE)

Le plus grand problème avec ce modèle, c'est qu'il se base sur un travail de catégorisation, et MediaWiki ne permet pas une surveillance avancée des catégories. →Diti le manchot — 14 juin 2009 à 01:42 (CEST)

Ça ne fait pas l'affaire? — Sniff (d) 13 juin 2009 à 19:58 (HNE)

Changement du fonctionnement (archivage des requêtes)

Il y a une discussion sur le bistro du jour à ce sujet. Si cela fait consensus, je compte supprimer la nécessité de déplacer les requêtes d'un bout à l'autre de la page et, peut-être, l'archivage sur une page séparée. De toutes façons, ces instructions ne sont plus suivies à l'heure actuelle. Dans tous les cas, tous les avis sont les bienvenus (de préférence sur le bistro pour ne pas éparpiller la discussion). GL (d) 18 juin 2009 à 11:17 (CEST)

Sous-pages

Bonjour. J'espère que quelques administrateurs suivent cette page. Je propose un système de sous-page quotidienne. Il y a un nombre impressionnant de requêtes effectuées par jour, et l'archivage doit se faire trop souvent (je ne dis pas que je le fais, je ne passe pas souvent par ici). Ce système permettrait un travail moindre de la part de ceux qui font ces archivages. La dernière fois, on s'est retrouvé avec plus de cent dix sections dans la partie requêtes à traiter ... — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 23 juillet 2009 à 16:52 (CEST)

+1, je venais en PDD pour proposer la même chose :) mik@ni 26 juillet 2009 à 00:38 (CEST)

Chose faîte, suite à un tout petit sondage bistrolier (et sur le Bulletin des administrateurs) — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 4 octobre 2009 à 13:42 (CEST)

Bonjour. Suite à ce nouveau système ne faudrait-il pas verrouiller Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Requêtes ? certains font encore leur demande dessus. Tiraden (d) 15 mars 2010 à 12:45 (CET)

fait, merci de ton attention — Steƒ ^๏̯͡๏ 15 mars 2010 à 13:20 (CET)

Mention sur cette page en plus du bandeau ?

Bonjour. Les consignes se contredisent entre cette page et le modèle :

• cette page : "Il est par ailleurs possible d'effectuer une demande de suppression immédiate en placant le modèle {{Suppression Immédiate}} sur l'article"
• le Modèle:Suppression Immédiate : "IMPORTANT : Veuillez noter cette page que vous souhaitez supprimer sur Wikipédia:SI si ce n’est déjà fait."

Si le modèle est placé sur une page, il faut quand même noter la page ici ou pas ? Dans un cas comme dans l'autre, il faudrait éclaircir les explications.

Nordald (d) 23 mai 2010 à 21:32 (CEST)

Bug ou maladresse ?

Je viens de déposer une demande de SI sur la page adhoc (12 novembre) mais elle n'apparait pas dans la page principale malgré mes tentatives de rafraichissement. Aurais-je commis une bourde ? Shift F5 ne marcherait-il pas ? Merci de vos réponses. HB (d) 12 novembre 2010 à 14:14 (CET)

As-tu purgé la page principale WP:SI ? Parce chez moi, ta requête s'affiche bien comme il faut sur les deux pages… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 12 novembre 2010 à 16:45 (CET)

En général je purge avec Shift F5 mais là ça ne fonctionnait pas. De la même manière, j'ai mis beaucoup de temps pour voir la requête d'Anne. Mais visiblement, le pb vient de chez moi, pardon du dérangement. HB (d) 12 novembre 2010 à 17:23 (CET)

Système de sous-pages

Bonjour,

Avec ce système de sous-pages, je n'arrive personnellement pas à suivre les demandes de SI. Il faut penser à ajouter les sous-pages en suivi, ce qui est assez pénible.

Maintenant que nous avons des bots capables d'archiver des section, est-ce qu'il ne serait pas temps de revenir à l'ancien système, sur une page unique ?

Sans parler des demandes qui sont encore parfois demandées ici...

--Hercule ^Discuter 21 décembre 2010 à 10:59 (CET)

Pour passer à un système comme celui utilisé sur WP:DPP et WP:RA ; ce qui serait, je pense, plus pratique que le système actuel des sous-pages quotidiennes. Comme le souligne Hercule, le problème d'archivage n'en est pas un, puisqu'un bot peut aisément se charger de la tâche… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 21 décembre 2010 à 11:23 (CET)

Pour En tant qu'utilisateur : Aujourd'hui sur WP:SI on voit les requêtes du 20 et 21 décembre. J'ai fait une requête qui n'a reçu aucun écho sur la page du 19 : WP:Demande de suppression immédiate/19 décembre 2010#Mur de mihrab. Moralité avec le mode actuel, je ne sais pas si ma requête est définitivement perdue dans les sous-pages ou au contraire si elle est suivie normalement et que ce serait abuser de signaler sur la page du 21 qu'il y a une requête en attente sur la page du 19. (il y a eu un changement de jour entre le clic Créer la requête et le clic Publier) Cordialement - Drongou (d) 21 décembre 2010 à 15:48 (CET)

Pour Et pourquoi ne pas adopter le principe WP:DPH ? qui fonctionne très bien ! Bonne journée --Lomita (d) 21 décembre 2010 à 16:52 (CET)

Pour éviter d'avoir trop de formalités à remplir sur cette page j'ai paramétré BotdeSki (d · c · b) pour qu'il archive les demandes ayant plus de 2 jours, qu'elles soient acceptées ou refusées. Comme ça on garde le principe actuel de tout archiver, mais en ayant une page unique de requêtes

--Hercule ^Discuter 2 janvier 2011 à 01:36 (CET)

Image non supprimée

Je ne sais pas vraiment où et comment le demander, mais il me semble que ma requête a été archivée sans être traitée, sans qu’il ne soit indiqué pourquoi, ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_suppression_imm%C3%A9diate/Archives_automatiques1#Tales_of_Symphonia_logo.png. Est-ce parce que la requête n’est pas claire, ou qu’elle n’est pas valide ? Éfrit (d) 2 février 2011 à 17:30 (CET)

 Fait. C'est un problème d'organisation : il n'y a pas de système pour dire si les requêtes sont traitées ou non, et un robot archive automatiquement de toute façon. Si une requête est archivée sans explication, vous pouvez la refaire en l'indiquant. Cordialement, Orlodrim ^[discuter] 2 février 2011 à 19:51 (CET)

Je vois. Merci de m’avoir répondu. Éfrit (d) 3 février 2011 à 18:26 (CET)

Choix des suppressions?

Bonsoir!

J'ai l'impression que certaines demandes sont traitées plus rapidement que d'autres. Comment le "système" fonctionne-t-il? Ce sont les administrateurs qui choisissent? (Aucun reproche là derrière, uniquement une question évidemment! ). Cordialement, Kevin Benoit ^{[Par ici la discussion!]} 12 mars 2011 à 23:49 (CET)

Hello, Kyah117. Il y a des cas où la suppression immédiate semble évidente (fait), d'autres où une P à S s'impose (refusé), d'autres plus limite où il semble qu'une requête de page à supprimer serait envisageable mais peut-être pas, voire des cas douteux (requêtes en attente). Cdlt, VonTasha ^[discuter] 13 mars 2011 à 00:29 (CET)

Modèle

Ma question est: Pourquoi ne pas créer un modèle pour l'enlèvement rapide, qui seront exposées à l' suppression proposée de l'article et la page qui va offrir à supprimer les articles qui seront rapidement mis à jour. --CRAZYPUPS (d) 20 mars 2011 à 12:04 (CET)

{{Suppression Immédiate}} --Hercule ^Discuter 20 mars 2011 à 14:23 (CET)

Oui, ce modèle existe déjà. VonTasha ^[discuter] 20 mars 2011 à 14:59 (CET)

Y'a-t-il un répertoire (catégorie) comportant tous les articles portant ce bandeau ?--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 3 avril 2011 à 08:28 (CEST)

Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée --Hercule ^Discuter 3 avril 2011 à 15:12 (CEST)

Merci !-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 23 avril 2011 à 09:25 (CEST)

Suppression sans verification des redirections

Bonjour, merci de veiller à vérifier si les redirections que vous supprimez ne contiennent pas de lien vers elles. Demandez à la personne qui souhaite les supprimer de corriger les liens avant. Ces quatre pages viennent d'être supprimées, cassant de nombreux liens :

• http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Les_Hesp%C3%A9rides_(Transports_en_commun_de_Montauban)
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Mio_(Bus_urbains)
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Bibus_(r%C3%A9seau_de_transports)
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Alliance_Bus_(Auch)

Je vais recréer les redirections. Nodulation (d) 27 mars 2012 à 22:36 (CEST)

Un bot ?

Bonjour.

Ne serait t il pas possible de demander à un bot de poster des demande de SI après qu'un utilisateur ait posé le bandeau sur une page ?

Un exemple : un contributeur A demande la SI d'une page en y posant le bandeau {{suppression immédiate}}, mais ne viens pas faire de demande sur cette page. Il pourrait y avoir un bot qui poste une demande automatiquement ici ? Merci. --Woozz ^{un problème?} 8 avril 2012 à 15:33 (CEST)

L'apposition du bandeau {{suppression immédiate}} ou {{delete}} entraîne automatiquement, sans même l'intervention d'un bot, l'inscription de l'article dont on demande la suppression dans la Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée, que les administrateurs visitent régulièrement pour répondre aux demandes de suppression. Il n'est donc pas nécessaire de l'inscrire en plus sur la page des demandes de SI !

--Polmars • ^{Parloir ici}, le 8 avril 2012 à 17:04 (CEST)

Ah je connaissait pas cette catégorie. ok, merci pour les précisions! --Woozz ^{un problème?} 8 avril 2012 à 19:11 (CEST)

Précision indispensable sur la nature de cette page

Attention

Cette page traite des cas où l'on peut demander à un administrateur la suppression immédiate d'une page.

Il ne s'agit en aucun cas d'une quelconque règle définissant de façon exhaustive/limitative les cas où un administrateur peut supprimer immédiatement une page problématique.
Il existe en effet de très nombreux autres cas où une telle suppression est prévue par les outils d'administrateur :

• diffamation,
• violation des droits d'auteur,
• page dans une autre langue que le français,
• doublon avec un autre article,
• critères d'admissibilité clairement non respectés,
• article clairement non encyclopédique en l'état,
• article incompréhensible (résultant souvent d'une traduction automatique),
• publicité,
• etc.

Voir aussi la page de Discussion aide:Suppression de page. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 juin 2012 à 11:40 (CEST)

Clarification des cas où une suppression immédiate est légitime

Voir aussi la discussion entamée sur Discussion aide:Suppression de page#Perplexe.

Les suppressions immédiates par les administrateurs ont été souvent remises en cause ces derniers temps, de façon bien trop souvent improductives et chronophages. Je n'y reviens pas.

Cependant, la faute me semble en être en bonne partie à l'imprécision des « règles » actuelles, qui sont un flou joyeux quand on compare ce qui existe chez nous à ce qui existe sur en:WP sous le titre Criteria for speedy deletion.

Je souhaite pour ma part qu'on mette en place sur la Wikipédia francophone une vraie définition des cas où une suppression immédiate par un administrateur est légitime, intitulée Wikipédia:Critères pour une suppression immédiate, à laquelle la page où nous nous trouvons n'apporter pas de réponse claire, puisqu'elle traite des demandes de SI, et non des critères opposables aux administrateurs.

J'ai en tête que la mise en place de cette liste de critères précis opposables aux administrateurs conduirait à modifier notre pratique actuelle sur plusieurs points, et notamment :

• jamais de suppression immédiate dès lors qu'il existe des sources indépendantes sérieuses et que la suppression repose sur l'interprétation des critères : ceux-ci sont en effet trop nombreux sur fr:WP (je le déplore), trop complexes (idem), et parfois un peu contradictoires, et le fait de trop s'y référer créent chez les contributeurs débutants un sentiment d'arbitraire inutile. Je l'ai déjà dit, mais je suis convaincu que nous usons parfois un peu trop vite du « Ne répond pas aux critères d'admissibilité ».
• en revanche, recours explicité à une cause de suppression qui existe sur en:WP, « pas d'indication de l'importance du sujet » (« No indication of importance »). C'est presque la même chose, mais ça définit mieux la portée et la limite du motif du suppression : on supprime parce que ni l'article ni les sources trouvées ne permettent de voir au titre de quels critères l'article pourrait être admissible, mais on ne supprime pas dès lors qu'on trouve des sources indépendantes et fiables dont la portée par rapport aux critères est sujette à interprétation.

Au delà de ces deux remarques, je souhaite vivement qu'on mette en place une liste précise, expliquée, et légitimée sur les cas admis de suppression immédiate par les administrateurs : en:WP en recense 19 (douze cas généraux, et 7 cas supplémentaires pour les articles), ce qui montre l'étendu du flou sur fr:WP.

L'enjeu est d'importance, puisque les suppressions immédiates représentent chaque jour plusieurs centaines d'actions administrateur, alors qu'il n'existe que quelques dizaines de PàS par jour, qu'il ne s'agit évidemment pas de noyer en contestant les actions en SI des administrateurs. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 juillet 2012 à 11:59 (CEST)

J'ai tendance à trouver que les choses ne fonctionnent pas si mal en l'état et que les qlqs remises en cause de SI sont venues d'un nombre limité de contributeurs/sysops. Mon avis est qu'il faudrait plus clairement reformuler et mettre en évidente l'alerte postée par Salebot sur la page du créateur. Notamment sur la phrase Si c'est le cas, préparez les liens adéquats (publications académiques, articles longs et détaillés parus dans la presse de référence) et déposez une requête sur « demande de restauration de page ». Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot. dont certains aspects devraient être mis plus en relief comme ça et comme ça avec des liens internes vers WP:Sources secondaires et WP:CAA plus évidents. L'idée est de donner plus clairement la marche à suivre pour les recours de restauration (lieu, formulations, critères, sources secondaires). Un plan préconçu des champs à remplir serait pas mal sur WP:DRP imposant au requérant d'apporter 1/ une justification simple et claire 2/ des sources secondaires. C'est plus facilement gérable que des 10aines de PaS en plus par jour (ou plus personne n'avise vue la masse) ou plus probablement une dilution de pages non-admissibles dans la masse de l'encyclopédie.-- LPLT ^[discu] 23 juillet 2012 à 12:10 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord sur le point qui concerne l'amélioration du message d'avertissement, souvent mal compris. Je suis un peu plus réservé sur les champs à remplir dans une DRP, vu le nombre d'erreurs déjà commises dans les requêtes actuelles (à moins d'imposer des formulaires obligatoires, avec contrôle du remplissage des champs...)
Par ailleurs, je n'ai pas dit que ça marchait mal aujourd'hui, juste que ça marchait moins bien que ça ne pourrait... et que le point de fragilité dans les motifs de suppression immédiate actuels tournait autour de l'interprétation des critères d'admissibilité, beaucoup plus clairement encadrée/limitée sur la Wikipédia anglophone, ce qui me parait un axe d'amélioration de plus en plus souhaitable.

Si je soulève ces points, c'est bien parce que le volume traité en SI est de l'ordre de 10 fois plus important que celui traité en PàS, et qu'une bonne façon de couler Wikipédia est de pousser à tout traiter en passant par des PàS, considéré comme le « mode de suppression normal ». Simplement, la meilleure façon de défendre la légitimité des SI me semble être d'en préciser plus strictement les conditions d'emploi par les administrateurs. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 juillet 2012 à 21:04 (CEST)

Je pense que c'est une bonne idée qui permettra de clarifier la situation, car actuellement la seule règle que je voie est sur WP:ADMIN « Ce qu'il ne doit pas faire [...] effacer une page sans l’avoir préalablement listée sur la page Wikipédia:Pages à supprimer, sauf s’il s’agit d’une création manifestement aberrante ou d’une violation de copyright ». Or des admins font des SI tous les jours d'une façon plus large, ils courent donc le risque que quelqu'un qui n'est pas d'accord conteste leur statut, c'est déjà arrivé. –Akeron (d) 25 juillet 2012 à 19:16 (CEST)

C'est bien le fond de ma remarque : les cas légitimes de SI sont si mal définis sur la Wikipédia francophone que ça revient à donner des verges pour se faire battre, y compris - et c'est ça le plus ennuyeux - par des contributeurs débutants de bonne foi, qui ne comprennent pas au nom de quoi leur article a été supprimé.
Je me demande au bout du compte si je ne vais pas me lancer dans une première adaptation de la page anglaise sur les critères de suppression. Adaptation et non traduction, puisque la page anglaise est très structurée, avec des catégories de critères très précises dont je ne suis pas sûr que nous soyons prêts à les adopter telles quelles.
Des objections à cette proposition ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juillet 2012 à 22:47 (CEST)

Pas d'objection, bien au contraire; tout ce qui permet une clarification est le bienvenu... -- Speculos ^✉ 25 juillet 2012 à 23:05 (CEST)

Premier jet

Tout premier jet par conséquent

J'ai donc fait un premier jet de la transposition de la page anglaise sur Wikipédia:Critères de suppression immédiate.
C'est une traduction très simplifiée de la page anglaise (faut en laisser pour les autres, hein ), mais à peine adaptée/transposée sauf dans des cas qui me paraissent peu contestés ici, comme la suppression des traductions automatiques (les critères anglais sont nettement plus complexes). En dehors de ce genre de cas, je n'ai rien modifié dans les critères de en:WP, me bornant à raccourcir les explications, et à ne pas reprendre quelques critères de suppression un peu techniques (notamment ce qui ne concerne pas l'espace principal, mais les fichiers, les catégories, les pages utilisateur, etc.)

Cette première ébauche me semble avoir le mérite de montrer que la Wikipédia anglophone légitime beaucoup plus de cas de suppression immédiate que ce qu'on pourrait croire ici au vu de Wikipédia:Demande de suppression immédiate ou de Aide:Suppression de page. Et pourtant, je ne pense pas que beaucoup d'administrateurs aient une attaque en voyant ces motifs de suppression, qui sont ceux, je le rappelle, de la Wikipédia anglophone.

Divergences majeures entre les critères de SI anglais et français

Un seul point - mais quel point ! - diverge très clairement par rapport à la pratique actuelle de fr:WP : il s'agit du critère « Article ne comportant aucune indication de l'importance de son sujet », qui exclut formellement la suppression pour non respect des critères d'admissibilité, dès lors qu'un motif plausible de notoriété encyclopédique est revendiqué par l'article (avec ou sans source).
C'est de mon point de vue là dessus que 90 % des discussions sur cette nouvelle page devraient porter, le reste n'étant au bout du compte qu'une simple « clarification de l'existant », comme l'a dit Speculos.

Après approfondissement, un autre motif de suppression immédiate est admis sur fr:WP, alors qu'il ne l'est pas sur en:WP : c'est le Travail inédit, qui n'est pas sur la Wikipédia anglophone une raison suffisante pour passer un article en suppression immédiate, du fait, dit en:WP, « de la difficulté à différencier le TI avec certitude d'une simple absence de sources ».

Petite précision

Je ne suis pas particulièrement inclusionniste, et je ne cherche pas du tout à créer une controverse gratuite autour des critères d'admissibilité. En revanche, la question a régulièrement été soulevée ces derniers temps, par pas mal de contributeurs débutants ou chevronnés, et a même servi de justification à la contestation d'un administrateur.
Il me semble donc utile de (re)poser clairement la question du non respect apparent des critères d'admissibilité comme motif légitime de suppression immédiate, dans la mesure où la Wikipédia anglophone ne semble pas l'admettre. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 juillet 2012 à 00:16 (CEST)

Dans la mesure où la Wikipédia anglophone ne semble pas l'admettre. En effet, mais l'usage est depuis longtemps différent sur fr . Je propose donc d'ajouter aux motifs de suppression immédiate : « critères d'admissibilité manifestement non atteints ». J'ai aussi apposé le modèle essai dans la mesure où cette page n'a absolument pas été créée ou validée par la communauté francophone dans son ensemble, sans que cela ne constitue, bien sûr, une remise en cause du travail d'Azurfrog. Juste une mise au point sur la caractérisation de ce qui reste tout de même une initiative pour l'heure individuelle. SM ** ようこそ ** 26 juillet 2012 à 00:46 (CEST)

Pas de problème : encore une fois, mon but n'est pas du tout de remettre en cause ce qui se fait sur fr:WP au motif que les Anglais font autre chose, mais simplement, comme Speculos l'a souligné, de mettre au clair les critères légitimes de suppression immédiate admis ici : si un consensus se dessine pour ne pas remettre en cause la pratique actuelle de SI sur la base de la non conformité aux critères, ou sur la base de l'existence d'un TI, pas de problème.
Simplement, soyons conscients que ce sont les deux points (« non respect des critères d'admissibilité », et « travail inédit ») qui accrochent le plus aujourd'hui, et que ce sont justement les deux critères refusés sur en:WP. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 juillet 2012 à 01:15 (CEST)

Et je suis absolument d'accord que - faute de validation par la communauté pour le moment - cette page n'est qu'un « essai » qui ne représente d'ailleurs même pas mon opinion personnelle, puisque je trouve la suppression pour TI à peu près toujours justifiée.
Simplement, cet « essai », traduit de la page anglaise, reprend finalement des tas de motifs légitimes de SI qui ne figurent aujourd'hui nulle part sur fr:WP, y compris le non-respect des critères d'admissibilité (ce qui est justement problématique).
Voir à ce sujet cette discussion, qui montrent les conséquence du flou actuel sur ce qu'il est légitime de passer en SI. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 juillet 2012 à 01:19 (CEST)

Poursuite des discussions

Puisque la page existe maintenant, et pour éviter de se disperser, je suggère de poursuivre la discussion à ce sujet sur Discussion Wikipédia:Critères de suppression immédiate. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 juillet 2012 à 09:14 (CEST)

Al-Andalus

Bonsoir, Je n'arrête pas de supprimé un contenue sur la page Al-Andalus et plusieur personne le remétte à chaque fois: Cette article parle de génétique en espagne qui est complétement diffamatoire et ces personne ne respect pas les régles de neutralitée. Pouvez vous regarder cette page ansi que la discution que nous avons eux . Cordialement.

Bonsoir,

Ce n'est pas ici la page pour ce genre de requête, mais le contenu ajouté est sourcé par des publications de qualité (il respecte donc la neutralité de point de vue), et je ne vois pas ce qu'il aurait de diffamatoire. Litlok (m'écrire) 21 novembre 2012 à 23:01 (CET)

Demande suppression immédiate page "Alcoolisme passif" :

la personne chargée de l' article n' a rien ajouté depuis 2 mois :il y a juste 1 phrase et cela ne sert à rien du tout ;Meme les articles webs sur le sujets sont plus abondemment fournis !On a rarement vu 1 article aussi pauvre et inutile !Et 1 rédacteur aussi nul !

Je ne saurais me prononcer sur son admissibilité, mais ce qui me frappe c'est la longueur de l'historique pour l'état actuel de l'article ! ^^' Cdlt, --Floflo (d) 5 février 2013 à 20:33 (CET)

Comme je l'ai indiqué sur la page d'à côté Wikipédia:Demande_de_suppression_immédiate#Alcoolisme_passif, cet article ne rentre pas dans le champs de la suppression immédiate. Faites une PàS si vous le jugez nécessaire. Mais ne multipliez pas les demandes. Matpib (discuter) 5 février 2013 à 20:57 (CET)

Je m' explique :

D' abord ,l' administrateur retire systématiquement toute intervention de ma part :d' où les nombreuses modifications . Je suis le créateur d' 1 ébauche sur internet . De plus ,il y a une jalousie et un mépris de l' autre depuis le début . Le mec créer lui-même 1 article dont il se fou éperdument ,à ma place en plus ,et cela pour me casser ; De plus se moquant bien des 500000 victimes ...ou de la gravité du sujet . Le meilleur et la preuve ,c' est qu' il remet en cause l' admissibilité de son propre texte : pardonnez moi ,mais a part que je suis 1 français et lui un étranger d' origine ,je ne vois aucune raison valable pour m' avoir cassé ainsi ! De plus je présume que l' auteur est partisant de l' alcoolisme (et non engagé ,donc non objectif) en voyant le champagne sur sa page de présentation .Etant le créateur de cette page ,je demande soit un changement d' administrateur (français d' origine si possible en tout cas neutre) ou une suppression directe de la page qui à mon humble avis ne sert plus à rien que de dénigrer et dévaloriser le sujet .Merci (imp ecr de preuve :cela sous-entend que ses pratiques seraient illégales-hypothèse)

Déjà, si vous étiez plus clair... De quel article parlez-vous ? --Theoliane (d) 5 février 2013 à 21:03 (CET)

PASSIVE DRINKING

Et si tu veux mon mon avis ,joue pas au malin :tu vois que cette page existe aussi version "english" ;Et pas besoin de dire que "Butterfly Austral" aussi le savait !

Oh ! on se calme un peu - Theoliane vous a posé gentiment une question --Lomita (d) 5 février 2013 à 21:14 (CET)

C' est profondément ridicule ,on a jamais vu une pareille connerie doublée d' une honte sur un site intellectuel .

Le mec est un demeuré !Mais il le demeurera !

Blocage un jour pour attaques personnelles et insultes --Lomita (d) 5 février 2013 à 21:30 (CET)

Page créé par un vandale

La page Christiane gras doit être supprimée. Merci ! --Housterdam (d) 29 avril 2013 à 02:42 (CEST)

La page a été supprimée. La demande aurait dû être faite sur WP:SI (et non sur la page de discussion). -- Xofc ^{[me contacter]} 29 avril 2013 à 09:35 (CEST)

Remarque sur la clôture des PàS

Plutôt que de lancer une prise de décision sur la clôture des PàS - dont l'élaboration se révèle assez difficile et peu consensuelle - il me semble que nous aurions davantage avancé, et de façon peut-être plus consensuelle, en nous concentrant sur le traitement des demandes de SI suite à clôture des PàS :

• Nous sommes bien d'accord, les administrateurs n'ont pas à intervenir sur une décision éditoriale, et n'ont donc pas à refuser la SI d'une clôture qui ne leur plait pas.
• Mais justement pour cette raison, ils sont en droit d'attendre du clôturant que sa clôture reflète bien la décision éditoriale collective, sur la base du consensus que les discussions ou permis - ou non - de dégager.
• Je pense donc que les administrateurs sont en droit de ne pas effectuer la suppression immédiate d'une page lorsque la clôture de la PàS n'est pas motivée par le clôturant de façon suffisamment claire : la clôture doit être une synthèse neutre des arguments recevables échangés :
  une clôture faisant suite à de longues discussions, où beaucoup d'arguments plus ou moins valables ont été échangés, avec un résultat susceptible de pouvoir être clôturé soit par une conservation, soit par une suppression, ne devrait jamais être motivée par un simple « Consensus pour la suppression », ni « Pas de consensus pour la suppression » comme on le voit trop souvent.

Il me semble donc que les administrateurs ont un rôle essentiel - et pourtant éditorialement neutre - à jouer lors des demandes de SI suite à PàS chaque fois qu'ils pensent se trouver face à une clôture insuffisamment justifiée : autant et mieux que d'autres, ils sont à même de juger de la qualité des arguments échangés au regard des règles et recommandations de WP, et par conséquent, ils sont pleinement à même de demander des explications complémentaires lorsque la clôture ne reflète pas ces arguments.

Je précise que la même exigence dans la motivation de la clôture devrait bien entendu être attendue lorsque celle-ci est en conservation, même si le rôle des administrateurs est évidemment moins évident, puisqu'on ne leur demande pas alors de se servir de leurs outils. L'absence manifeste d'une motivation suffisante permettrait en tous cas une remise en cause de la clôture par tout contributeur expérimenté et de bonne foi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 juin 2013 à 12:59 (CEST)

Excellente synthèse qui borne bien le rôle administratif des administrateurs dans la clôture acte éditorial, et a l'immense mérite (mais ce n'est en rien étonnant en restant dans l'administratif) de s'adapter à tous les usages de clôture. Tout ceci est du bon sens, et j'approuve à 100%. De facto, c'est plus ou moins ce qui est fait en pratique et depuis longtemps par l'immense majorité des administrateurs. Merci Azurfrog pour cet effort de clarification, et je pense maintenant qu'on peut donc clore tous ces débats polémiques, stériles et infondées, sur les clôtures avec invocation de problèmes qui n'en sont pas. Retournons à l'essentiel, et merci de l'avoir fait d'ailleurs. Amicalement, SM ** ようこそ ** 6 juin 2013 à 19:37 (CEST)

Pas trop d'accord avec cette proposition : Si la synthèse trie les bons des mauvais arguments, on se retrouve avec un simple avis supplémentaire. Si les administrateurs sont les juges de la pertinence des clôtures, on se retrouve bien avec un transfert de compétence éditoriale. Et je ne pense pas qu'une clôture pour absence de consensus doivent reprendre les arguments des uns et des autres, la lecture des avis suffit à tout à chacun pour la constater. --Critias ^[Aïe] 7 juin 2013 à 00:10 (CEST)

Deux remarques :

• « Si les administrateurs sont les juges de la pertinence des clôtures, on se retrouve bien avec un transfert de compétence éditoriale » <= Justement non, lis mieux la proposition d'Azurfrog . C'est tout l'inverse : les administrateurs ne jugeront pas de la pertinence de la clôture. Ils relèveront simplement une absence de motivation dans les cas tangents. Mais lorsque la motivation est présente, ils demeurent tenus d'effectuer la suppression immédiate. Il n'y a donc pas de contrôle éditorial (la clôture est un acte éditorial) mais bel et bien un contrôle purement formel. J'ai suffisamment, justement, exprimé ici ou là mon mécontentement contre des administrateurs qui prétendaient, en tant que tels, s'opposer à une clôture pour être particulièrement pointilleux sur ce sujet et donc être pleinement rassuré par les termes de cette proposition très précise et bornée selon moi.
• « Si la synthèse trie les bons des mauvais arguments, on se retrouve avec un simple avis supplémentaire. » <= Non. Comme il a été maintes et maintes fois souligné, la (bonne) clôture par synthèse des arguments (l'un des deux usages de clôtures en vigueur, comme tu le sais) n'est justement, et surtout pas, un simple avis en plus. C'est une synthèse analytique. Concrètement, moi qui suis adepte de ce genre de clôtures (et qui, somme toute, et alors que je suis, comme chacun le sait, un très gros vilain , subis peu de contestations de mes clôtures, ce qui est rassurant), je veille justement à adopter des critères purement objectifs. En réalité, pour moi, il n'y en a même pratiquement qu'un : c'est la présence de sources. Concrètement, quand on a une majorité (sans être un consensus) d'avis en conservation qui arguent de la présence de sources de qualité alors qu'il n'en apportent factuellement (donc objectivement) aucune dans le débat, et qu'il n'y en a pas davantage dans l'article, alors ces avis, bien que majoritaires, ne valent rien. Et une clôture en suppression est alors et est une synthèse objective. Il en va de même si les sources apportées sont des blogs, et que les tenants de la conservation soutiennent mordicus, et contre toute évidence, qu'elles sont de qualité. Là aussi, une conclusion objective sera d'ignorer de manière dès lors pertinente et objective ces arguments. En revanche, pour moi, dès lors que les sources correspondent à WP:V, et ce même si les tenants de la suppression en contestent la qualité, il faut clore en conservation lorsqu'il n'y a pas de consensus. Pour moi, donc, les deux critères principaux sont : présence de sources et respect de WP:V. C'est tout à fait objectif, comme je l'ai démontré à la lumière des exemples théoriques que j'ai présentés. SM ** ようこそ ** 7 juin 2013 à 16:15 (CEST)

SI ou blanchiment ?

Bonsoir,

que doit-on faire dans ce cas ; demander une SI ou faire un blanchiment (comme actuellement) ?

Cordialement. --Jack^rs le 2 novembre 2013 à 19:22 (CET)

Cela revient au même, une page blanchie finit par être traitée comme une SI. -- Speculos ^✉ 2 novembre 2013 à 19:27 (CET)

D'accord, merci ! --Jack^rs le 2 novembre 2013 à 19:32 (CET)

Archivage

Bonjour, je vois qu'il y a archivage des « sections non modifiées depuis 1 jour » par le bot d'Orlodrim (d · c), ce qui fait que régulièrement il y a des cas moins faciles qui se retrouvent très vite dans des archives oubliées des admins au lieu d'être discutés : est-ce qu'il ne faudrait pas un système pour archiver seulement si ça a été supprimé ou refusé ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 octobre 2014 à 12:52 (CEST)

Bonjour,

Je peux retarder l'archivage des sections dont le titre est un lien bleu non barré, par exemple.

Mais personnellement, je ne suis pas convaincu que ce soit nécessaire. La page est très suivie et il est très rare que des requêtes soient archivées par erreur. J'ai regardé les 1000 requêtes de la dernière page d'archive Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Archives automatiques40. La seule requête vraiment perdue est Projet:Physique/Coin café du labo/archive 2013. Pour les autres cas non traités et sans réponse, on a :

• Deux articles qui ont un bandeau d'admissibilité (Ferme à clics, Yves Humann). Ils passeront en PàS à un moment ou à un autre. Si j'avais répondu, j'aurais sans doute refusé la SI.
• La clôture de PàS pour Filmographie. Pas trop de risque pour ces cas-là, au pire ils réapparaîssent dans Wikipédia:Pages à supprimer#Catégorisé mais pas sur PàS si la suppression n'est pas traitée (celui-là serait réapparu demain, vu que le bloc a été effacé aujourd'hui).
• Renversement (gymnastique) : l'article a été modifié après la demande et la SI n'était plus justifiée.

Orlodrim (discuter) 14 octobre 2014 à 22:34 (CEST)

Méthode pour indiquer la demande

Bonjour,

j'ai juste une petite question: lorsque l'on souhaite proposer une page pour une demande de suppression immédiate, quelle est la meilleur méthode (ou la plus utilisé) pour indiquer la page. Est-il mieux de mettre le bandeau ((Suppression Immédiate|raison de la demande)) ou faut-il mieux faire une demande directement sur cette page.

Il s'agit juste de savoir la méthode qui facilite le mieux le travail des personnes qui s'en occupe.

Cordialement, --Uzu2009 (discuter) 22 novembre 2014 à 15:14 (CET)

Bonjour,

Personnellement, je regarde les 2 formes présentées (catégorie et cette page) même si je regarde plus cette page. Je pense que certains peuvent trouver que mettre le bandeau peut être utile surtout pour le cas de vandalisme ou copie de site dont la suppression est évidente.

Arès ça dépend surtout de la personne elle-même, c'est un peu plus rapide de mettre le bandeau {{Suppression immédiate|Motif}}, mais j'ai pas de préférence . — Rome2 ^[Discuter], le 22 novembre 2014 à 15:20 (CET)

Sur la forme :[2][3][4][5][6][7][8] En maximum 60 secondes ce cloturant n'a pas pu prendre connaissance des différents arguments et vérifier leurs validitées ni l'historique de la page !

Sur le fond : En résumé : un article est admissible s'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres sur un sujet développé dans des documents dignes de foi. Les critères d'admissibilité permettent de se forger une opinion sur l'admissibilité a priori d'un article. Il ne peut donc pas cloturer avec cette conclusion Hors critères!!--Macarise (discuter) 5 juillet 2015 à 00:54 (CEST)

Attention, certains contributeurs utilisent le principe des onglets de leur navigateur afin de préparer des éditions de pages ou d'articles et peuvent sauvegarder, après vérification et relecture, l'ensemble de ces pages en un temps record. Il ne faut donc pas toujours faire un lien de cause à effet. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 juillet 2015 à 01:29 (CEST)

Voilà après vérification et relecture on ne peut pas arriver à cette conclusion.--Macarise (discuter) 5 juillet 2015 à 01:51 (CEST)

modèle inutilisé

Je ne comprends pas le critère de "modèle inutilisé", qui a été invoqué comme motif de la suppression de Modèle:Utilisateur sch-5 (que j'ai depuis recréé): comment être sûr qu'un modèle ne sera jamais utilisé (dans le cas de Modèle:Utilisateur sch-5, qu'un contributeur schtroumpfophone ne niveau 5 ne pourra jamais s'inscrire sur WP et avoir alors envie d'informer ses collègues de son niveau) ? Apokrif (discuter) 25 octobre 2015 à 16:57 (CET)

Bug dans l'affichage

Bonjour. Le modèle permettant habituellement de demander une SI a été remplacé par ce message : '"`UNIQ--nowiki-00000005-QINU`"'? inutilisable, et il est nécessaire désormais de passer par un copier-coller d'une demande précédente ( Litlok : : c'est ce qui explique qu'un nouveau ait saisi ce titre que tu ne retrouvais pas, et pour cause). --La femme de menage (discuter) 12 mars 2016 à 13:54 (CET)

 La femme de menage : bien vu. Je ne sais pas d'où cela vient. Si tu n'obtiens pas de réponse ici, pose la question sur Wikipédia:Questions techniques (je subodore un effet secondaire d'un changement de version de Mediawiki)... Akeron aura peut-être aussi une idée ? Litlok (m'écrire) 12 mars 2016 à 14:08 (CET)

Selon ce ticket, c'est surement dû aux balises nowiki dans le champ défaut de l’inputbox. — Thibaut (会話) 12 mars 2016 à 14:09 (CET)

Ce bug est ancien, mais son apparition ici est toute récente. « Quelque chose » a changé récemment. Litlok (m'écrire) 12 mars 2016 à 14:20 (CET)

Ce n'est qu’un exemple, voir la liste complète : phab:T28213. Si tu veux un ticket récent : phab:T128700. Quand une balise nowiki est utilisée dans une fonction (en l'occurrence #tag:inputbox), ça génère ce genre d’erreur. — Thibaut (会話) 12 mars 2016 à 14:25 (CET)

J’ai remplacé avec des caractères HTML, ça a l'air de fonctionner maintenant. Cordialement. — Thibaut (会話) 12 mars 2016 à 15:23 (CET)

Bon, on ne saura pas ce qui a changé, mais ça marche !,Merci. --La femme de menage (discuter) 12 mars 2016 à 15:48 (CET)

Suppression de redirections

Bonjour,

Je rappelle à toutes fin utile qu'il existe catégorie « Cacographie » qui regroupe des redirections fautives pouvant se révéler utiles pour éviter les liens rouges et la création de doublons (elles ne sont plus utiles pour la recherche car le moteur interne sais différencier les variantes courantes).

Quand une redirection relève d'une faute courante, comme une non accentuation d'un E ou d'un A majuscule, ou des majuscules à chaque terme correspondant à un sigle, il est préférable de la conserver et de la catégoriser. La SI ne devrait concerner que les cas triviaux, peu susceptibles d'être reproduits ou créés par un bot en 2007.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 8 juillet 2016 à 11:14 (CEST)

Classer les demandes de SI

Bonjour. Je propose que soient ajoutées plusieurs sections afin de trier les demandes. Par exemple créer des sections pour des cas fréquents tels que : "Suppression en raison de PàS", "Bacs à sables", "Suppressions techniques" et mettre les autres cas dans une section "Autres critères". Ceci permettrait de gagner en lisibilité. Mario93 (discuter) 9 juillet 2016 à 15:44 (CEST)

Bonjour

Cette page est traitée au fil de l'eau. Il faut que sont utilisation soit le plus simple possible.

Des sections ne seraient utiles que pour des discussions. Or une SI n'est pas censée prêter à discussion.

Cordialement,

--Hercule (discuter) 18 août 2016 à 10:50 (CEST)

Je suis du même avis que Hercule. Gardons le fonctionnement de cette page aussi simple que possible. Litlok (m'écrire) 18 août 2016 à 10:53 (CEST)

Idem. "Ain't broke, don't fix". Les cas ne relevant pas de la SI sont barrés, ça marche très bien comme ça. El pitareio (discuter) 18 août 2016 à 11:06 (CEST)

Procédure modifiée ?

Pas de mise en forme comme précédemment ? Moins pratique. --HenriDavel (discuter) 18 août 2016 à 08:34 (CEST)

Un débutant avait simplement retiré l'en-tête. Je l'ai rétabli. --Hercule (discuter) 18 août 2016 à 09:30 (CEST)

Hercule, merci. --HenriDavel (discuter) 20 août 2016 à 22:37 (CEST)

SI problématiques

Bonjour, Je constate qu'il y a des SI qui ne respectent pas les critères de suppression immédiate par exemple : Serge-Elie Masson effectuée par Enrevseluj et Sébastien Devos effectuée par Habertix avec le commentaire « Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia » qui n'est pas un critère de suppression immédiate et qui devrait plutôt servir dans un débat de suppression. Merci de respecter les règles. --Yanik ^B 19 août 2016 à 13:53 (CEST)

Je constate que vous pouvez aussi demander les outils puisqu'il vous semble que des administrateurs ne font pas bien leur boulot. Comme çà on vous verra à l’œuvre. Quant aux critères ils ne sont remplis dans aucune des deux suppressions et la SI est bien justifiée. Je vous rappelle qu'il y a une exigence de sources pour démontrer la notoriété d'une personne ou d'un sujet. En l'absence du moindre élément les SI sont justifiés. Enrevseluj (discuter) 19 août 2016 à 13:58 (CEST)

 YanikB :. Il s'agit du critère A11 - Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité. Le libellé est un tout petit peu différent mais c'est bien un CSI.— ALDO_CP ^Papote 19 août 2016 à 14:02 (CEST)

Conflit d’édition — Ces SI respectent parfaitement les critères de suppression immédiate :

A11 - Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité :

Un article peut être passé en suppression immédiate s'il ne répond manifestement pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia.

Attention : pour qu'une suppression immédiate soit envisagée, il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable, après avoir effectué une recherche de sources suffisante pour parvenir à une opinion éclairée. En cas de doute raisonnable, le bandeau {{admissibilité}} devra être apposé, ou une PàS lancée, de façon à laisser la communauté trancher.

Avant d'effectuer une réclamation injustifiée, il faudrait peut-être lire les critères jusqu'au bout  ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 août 2016 à 14:04 (CEST)

Injustifiée ? Je regrette mais il y a des sources vérifiables sur les deux articles et donc possiblement admissibles, il appartient à la communauté de juger de leur admissibilité. @ Enrevseluj Je n'ai pas besoin des outils pour faire de la patrouille ! --Yanik ^B 19 août 2016 à 14:11 (CEST)

La demande portant sur toutes les SI pour « Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia », il est sans doute hors-sujet de préciser que Sébastien Devos est un entraineur de basket français, qui a été entraineur du Dunkerque-Malo grand littoral basket club (dont l'équipe féminine est restée en seconde division) et qu'il travaille depuis l'été 2015 pour le Hyères Toulon Var Basket équipe masculine qui vient de passer de ProB en ProA, mais qu'il n'est qu'entraineur-adjoint. Sources principalement par des quotidiens régionaux du nord de la France. Pour les entraineurs en football, les critères spécifiques renvoient explicitement aux critères généraux. Je n'ai pas trouvé de critères spécifiques pour les entraineurs en basket. --- Habertix (discuter) 22 août 2016 à 22:00 (CEST).

Bonjour,

Désolé de contredire mes collègues, mais Serge-Elie Masson (d · h · j · ↵) me semble ne pas correspondre à une SI, puisque deux interviewes sont listées, qu'il est mentionné qu'il a reçu des prix et réalisé plusieurs films. Il mérite une PàS ou au moins le bandeau Admissibilité pour qu'une discussion préalable ait lieu.

Pour Sébastien Devos (d · h · j · ↵), je ne connais pas les critères donc peut-être que le cas est plus évident. Je note que le style de l'article est totalement à revoir...

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 19 août 2016 à 14:22 (CEST)

Sur le fond, « Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité » et tout à fait un critère de SI et est utilisé de nombreuses fois par jour. Il peut y avoir des erreurs d'appréciations, mais quand un article sur le coiffeur du bout de la rue est créé ce critère est indiscutable . Pour les sportifs, les critères sont précis et la « jurisprudence » des PàS permet d'épargner du temps à tout le monde si un administrateur les connaissant bien les applique sans faire une PàS à l'issue évidente.

-- Hercule (discuter) 19 août 2016 à 14:24 (CEST)

Bonjour  Hercule et YanikB Désolé de vous (re)contredire tous les deux, mais je n'ai trouvé aucune source fiable, indépendante, et conforme au projet de l'encyclopédie sur Serge Elie Masson : Google et Qwant confirment. Traces de prix uniquement sur le site officiel de l'artiste. On peut même invoquer WP:V pour la SI. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 23 août 2016 à 10:01 (CEST)

« Aucune source fiable » est effectivement une bonne raison pour une SI. --Yanik ^B 23 août 2016 à 13:05 (CEST)

Si le site de l'article mentionne des choses c'est une source. La considérer comme « fiable » ou « non fiable » est une opinion.

Existe-t-il des sources indiquant ce qui est affirmé dans l'article ? Si la réponse est oui (hors forum bien sûr) alors ce n'est pas un article invérifiable. Ces sources sont-elles de qualité ? Si on estime que non alors il faut ouvrir une PàS. La SI est pour les cas évidents. On peut à la rigueur ne garder que ce qui est factuel et vérifiable dans des sources primaire, mais pas effacer. Il y aussi le modèle {{Vérifiabilité}} qui permet de ne pas effacer tout de suite mais de laisser une chance à l'auteur de l'ébauche d'enrichir la page.

En l'occurence, pour Serge Elie Masson il existe au moins deux sources reconnues permettant de sourcer que c'est un acteur et réalisateur, connu pour au moins 3 films : [www.allocine.fr/personne/fichepersonne_gen_cpersonne=188706.html Allociné] et Imdb. Il n'y a aucune raison de se limiter aux articles d'actualité ! Ceci ne rend pas de facto l'article admissible mais l'exclue de la SI.

Je ne restaurerai pas cet article parce que je m'en fiche comme de l'An 40, mais je persiste que, pour au moins un article, c'est une erreur de l'avoir passé en SI. « Aucune source fiable » n'est pas un motif de SI.

-- Hercule (discuter) 23 août 2016 à 13:38 (CEST)

Maladresse

Par erreur, j'ai demandé (via l'outil intégré idoine, à droite du bouton Historique en haut de l'article) la suppression immédiate de Joëlle Kauffmann. J'espère que cela ne sera pas pris en compte. NAH, le 31 août 2016 à 15:44 (CEST).

Remerciement

Merci de votre efficacité en supprimant immédiatement cinq pages après une demande de ma part. Bonne journée à vous !
• Kite Ruswal (discuter) 21 avril 2017 à 18:29 (CEST)

Demande de suppression immédiate de Sonya Bach

Bonjour,

est-ce que ca va, comment j'écrit la Demande de suppression immédiate? Il n'ya pas beaucoup de sources sur Sonya Bach. Et en fin, j'ai pris prêsque tous le text de son homepage, seulement en francais. J'ai cassé tous les règle. -- [Lulanep], 13:15, 04.10.2017 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lulanep (discuter), le 4 octobre 2017 à 13:16 (CEST)

Bonjour,

L'article ayant été conservé en PàS il y a un an, il n'y aucune raison de le supprimer en suppression immédiate aujourd'hui. Cela fait plusieurs fois cette année que vous faites cette demande. Merci d'arrêter.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 4 octobre 2017 à 15:26 (CEST)

Je soutiens ce que tu dis, Hercule (d · c · b).--BamLifa (discuter) 4 octobre 2017 à 16:37 (CEST)

Suppression definitive du compte

Bonjour, la page a été ouverte par erreur comment supprimer ? Kiwiquirime (discuter) 29 novembre 2017 à 15:24 (CET)

Bonjour Kiwiquirime

Vous parler du compte Kiwiquirime ou d'une autre page ?

Dans le premier cas, il suffit de ne plus utiliser. Voyez également Droit de disparaître.

Dans le second cas, pouvez-vous détailler ?

Trizek ^bla 29 novembre 2017 à 16:55 (CET)

Les demandes pas faites...

Bonjour,

Cela fait plusieurs fois cette semaine que mes demandes de suppression immédiate semblent être ignorée par les administrateurs? Ce sont des demandes dont les PàS ont été closes en suppression. Est-ce qu'il y a un problème avec moi ou ma procédure? Voici la liste des demandes :

1. Transportation et relégation, faite le 12 décembre et refaite le 15
2. Liste des personnages de la série Animorphs, faite le 12 décembre et refaite le 15
3. Daniel Durca faite le 14 décembre et à présent dans l'archive
4. Association to Advance Collegiate Schools of Business que je viens de faire (donc je ne m'attend pas à ce qu'elle soit déjà traitée)

--Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 16 décembre 2017 à 16:56 (CET)

Bonjour Myloufa

Il suffit d'une grosse affluence des demandes : je ne regarde que le bas de la liste, là où sont les demandes, jamais le haut.

Il y a des balais disponibles sinon.

Trizek ^bla 16 décembre 2017 à 18:08 (CET)

Merci pour la réponse rapide. Je songe en effet à prendre un de ces balais un de ces quatre --Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 16 décembre 2017 à 19:42 (CET)

Il n'y pas de problème avec toi @Myloufa car personnellement cela fait plus de dix ans que je contribue et cela m'est arrivé plusieurs fois jusqu'à encore aujourd'hui où il m'a fallut attendre plusieurs heures pour que ma requête soit traitée, alors que d'autres déposée à la suite de la mienne ont été traitée plus rapidement. @Trizek : jusqu'à preuve du contraire les demandes déposées sont toujours placées automatiquement en bas de page et jamais en haut. Celles qui ne pas sont traitée rapidement apparaissent forcément dans la Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée, donc il n'y a que des contributeurs qui font du tri dans de qu'ils veulent traiter qui ne regarderont ni en bas de page ni dans la catégorie précitée. J'envisage moi aussi à reposer ma candidature pour l'un de ces fameux balais… --Pj44300 (discuter) 23 décembre 2017 à 21:06 (CET)

Les pages ajoutées dans WP:SI ne sont pas incluses magiquement dans la catégorie : il faut mettre un bandeau {{SI}} pour remplir la catégorie. -- Habertix (discuter) 23 décembre 2017 à 22:28 (CET).

@Habertix bandeau {{SI}} ou pas, je vois que certains administrateurs trouvent toujours des bonnes excuses pour ne pas traiter les pages dans l'ordre chronologiques comme elles devraient logiquement l'être. --Pj44300 (discuter) 24 décembre 2017 à 00:06 (CET)

Pour ma part, un nombre important de suppressions sont faites à partir des nouvelles pages ou de Spécial:pages courtes ; certaines ont été listées sur WP:SI et d'autres non. Et sur WP:SI, il n'y aucune raison de traiter dans l'ordre chronologique car certaines suppressions demandent plus de travail que d'autres : pour une PàS, je vérifie qu'il ne reste pas d'article lié à la page à supprimer. -- Habertix (discuter) 24 décembre 2017 à 00:38 (CET).

@Habertix La page dont je parle précédemment ne requérait pas particulièrement une étude approfondie car le motif était parfaitement argumenté (puisqu'elle fut finalement supprimée au bout de quelques heures sans compléments d'information de ma part). De plus, je veille désormais également à qu'il ne reste plus d'article lié à la page à supprimer, ce qui n'est pas toujours le cas puisque récemment car j'ai pu constater qu'une page avait été supprimée à la suite d'un renommage en laissant une cinquantaine articles liés (j'ai passer presque une heure à rétablir les liens). Tout cela pour dire qu'il y a un manque de sérieux chez certains administrateurs… --Pj44300 (discuter) 24 décembre 2017 à 01:18 (CET)

Cette demande...

Bonjour,

Suite à une PàS, j'ai fait plusieurs fois une demande concernant cette liste d'article. Il semble cependant qu'elle soit ignorée. Un admin a commencé le travail, mais a arrêté, et depuis, plus rien. Seul Aldo_CP est venu me reprocher qu'il y avait encore d'autres articles liés à ces articles. Je lui ai répondu et n'ai jamais eu de réponse. Pour ceux qui aurait un problème avec cela, ces articles sont soit liés entre eux, soit liés à d'autres articles obscurs ou soit liés à une PàS. Il n'y a donc pas de problème à tous les supprimer tout de suite. Les liens morts pourront être enlevés plus tard. Merci de prendre en compte cette demande.

--Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 12 février 2018 à 16:51 (CET)

Voici la liste:

{{{titre}}}

• Mohamed Kébir Addou,
• Chaâbane Aït Abderrahim,
• Nasreddine Akkache,
• Rachid Aktouf,
• Maâmar Alaïli,
• Rachid Ali Pacha,
• Mohamed Lakhdar Aloui,
• Djillali Arar,
• Ali Assoul,
• Mokhtar Atmani,
• El Houari Attar,
• Mohamed Baahmed,
• Ahmed Bakhti,
• Mabrouk Baliouze,
• Ali Bedrici,
• Lakhdar Belhadj Djelloul,
• Dehimi Belhadj,
• Akli Bellahcène,
• Mohamed Bellal,
• Mohamed Bellounar,
• Noureddine Lakhdar Benacer,
• Abdelkader Benayada,
• Nasredine Benboudiaf,
• Omar Djamel Benchaâbane,
• Ahmed Benchouk,
• Abderrahmane Bendjaber,
• Khélifa Bendjedid,
• Boulefaâ Benelmouaz,
• Brahim Bengayou,
• Abdelkader Benhadjoudja,
• Abdellah Benmansour,
• Tayeb Bennar,
• Youcef Benoudjit,
• Chaffaï Benremouga,
• Zoubeir Bensebbane,
• Mohamed Ould Kada Bensenane,
• Abdesselam Benslimane,
• Mokhtar Bentabet,
• Mohamed Benteftifa,
• Abdelhalim Benyellès,
• Boumehdi Benyoucef,
• Abdellatif Bessaïh,
• Hocine Bessaïh,
• Allel Birady,
• Seddik Bouallal,
• Abdelkader Bouazghi,
• Rabah Bouaziz,
• Abderahmane Boubekeur,
• Rabah Boubertakh,
• Brahim Boubrit,
• Mustapha Rachid Bouchareb,
• Mohamed Bouchemma,
• Ahmed Bouderba,
• Mohamed Bouderbali,
• Ali Bouguerra,
• Abderrezak Bouhara,
• Djelloul Boukarabila,
• Brahim Boukherrouba,
• Abdelaziz Boulkroun,
• Boumédiène Bounoura,
• Aboubekr Seddiq Bousetta,
• Mohamed Bousmaha,
• Belkacem Boutaïba,
• Kada Boutarène,
• Mohamed Boutemadja,
• M'Hamed Boutriha,
• Salah Brahimi,
• Youcef Daâra,
• Ahmed Daksi,
• Abdallah Debbagh,
• Mohamed Dekhli,
• Hadjri Derfouf,
• Djamel Djaghroud,
• Messaoud Djari,
• Mohamed Chérif Djebbari,
• Kouider Djebli,
• Brahim Djeffal,
• Boualem Djemaâ,
• Mahmoud Djemaâ,
• Ramdane Djidjeli,
• Salah El Affani,
• Mohamed El Andaloussi,
• Ahmed El Ghazi,
• Ahcène Ezziat,
• Abdelkader Farsi,
• Yahia Fehim,
• Mohamed Ferdi,
• Abderrahmane Madani Fouatih,
• Bachir Frik,
• Ahcène Frikha,
• Ahmed Ali Ghazali,
• Abdelhamid Ghazi,
• Boudkhil Gheffari,
• Mohamed Lamine Gherieb,
• Abdelwahab Guedmani,
• Abderrachid Guerram,
• Ahmed Hakimi,
• Hassan Hamadache,
• Mokhtar Hamdadou,
• Belkacem Hamdi,
• Ahmed Hamiani (wali d'Alger),
• Athmane Hamidi,
• Mohamed Hamidou,
• Mohamed Seghir Hamrouchi,
• Mustapha Hidouci,
• Noureddine Harfouche,
• Mostéfa Hassani,
• Mohamed Hattab,
• Omar Hattab,
• Mohamed Henni,
• Mokhtar Henni,
• Mourad Hidouk,
• Slimane Hoffman,
• Ahmed Horri,
• Mohamed Kadi,
• Abderrahmane Kadid,
• Belaribi Kadri,
• Abdelhamid Kaouli,
• Nadir Kassab,
• Mohamed Chérif Kharroubi,
• Mohamed Laïd Khelfi,
• Abdelkader Khelifa,
• Mostéfa Kouadri Mostéfaï,
• Ahmed Koumyem,
• Baghdadi Laâlaouna,
• Kaddour Lahouel,
• Ahmed Laïdi,
• Nedjemedine Lakhal Ayat,
• Salah Laouir,
• Abdelouahab Laroussi,
• Mostefa Layadi,
• Derrar Lehtihet,
• Brahim Lemhel,
• Mustapha Limani,
• Ahmed Maâbed,
• Abdelkader Maâchou,
• Daho Madene,
• Ali Madhoui,
• Abdelaziz Madoui,
• Hafsi Mahgoun,
• Ahmed Malfouf,
• Mustapha Mamèche,
• Mohamed Tahar Mameri,
• Mohamed Salah Manaâ,
• Abdelkader Marouf,
• Nacer Maskri,
• Abdelkebir Matali,
• Hocine Mazouz,
• Mohand Saïd Mazouzi,
• Azzedine Mecheri,
• Mohamed Medjdoub,
• Ahmed Rachik Mega,
• Mostefa Meghraoui,
• Mustapha Mekki,
• Tahar Melizi,
• Brahim Merad,
• Mohamed Rachid Merazi,
• Moumen Mermouri,
• Larbi Merzoug,
• Elyès Messaoud Nacer,
• Abdelmadjid Mezaâche,
• Saïd Meziane,
• Amar Mohammedi,
• Mohamed Moulasserdoun,
• Attalah Moulati,
• Mohamed Mourah,
• Sassi Naïli,
• Mohamed Nedjadi,
• Abdelkader Niar,
• Abdelmalek Nourani,
• Abdelkrim Nouri,
• Hocine Ouadah,
• Saïd Madjid Ouadi,
• Mohamed Oubah,
• Mohamed Ouchène,
• Abdelaziz Ouhibi,
• Rabah Ould Ameur,
• Mohamed El Kebir Raffa,
• Bachir Raho,
• Fatma Zohra Raïs,
• Khaled Reguieg,
• Ali Saâd,
• Ahmed Abdelhafid Saci,
• Noureddine Sahraoui,
• Rezgui Sahraoui,
• Mohamed Saïdani,
• Abdelhafid Saïdi,
• Abdelhak Saïdi,
• Abdessamie Saïdoun,
• Mohamed Salamani,
• Djamel Eddine Salhi,
• Ahmed Sebbah,
• Mohamed Sediki,
• Nacer Sedraoui,
• Tahar Sekrane,
• Adda Selouani,
• Mohamed Semmache,
• Salim Semmoudi,
• Mohamed Mounib Sendid,
• Lahcène Seriak,
• Abdelkrim Séridi,
• Mohamed Serradj,
• Abderrahim Settouti,
• Mouloud Si Moussa,
• Mahmoud Si Youcef,
• Hamid Sidi Saïd,
• Belkacem Silmi,
• Miloud Tahri,
• Abderrezak Taleb Bendiab,
• Mohamed Teraï,
• Boualem Tifour,
• Hamou Ahmed Touhami,
• Abdelghani Zalène,
• Ali Zamoum,
• Rachid Zellouf,
• Ahmed Zemirli,
• Abderrahmane Zemmouri,
• Slimane Zergoune,
• Mohamed Ziani,
• Mohamed Zidani,
• Mohamed Zidouri,
• Abdelghani Zouani,
• Ahmed Zoulim

 

 Myloufa : - Bonjour, afin de faciliter le traitement, pourriez nous vous donner des liens, vers la PàS, vers la demande SI - pour voir ce qui a été dit, pourquoi cela n'a pas été fait, problèmes ? A quel niveau etc. Merci - bonne continuation --Lomita (discuter) 12 février 2018 à 16:55 (CET)

Semble être lié à cette discussion... -- Fanchb29 (discuter) 12 février 2018 à 17:03 (CET)

Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Archives automatiques79 Voir celle du 31 janvier et voir Discussion catégorie:Wali algérien --Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 12 février 2018 à 17:44 (CET)

 Myloufa : déjà il aurait correct de me notifier puisque vous parlez de moi. Ensuite, votre réponse n'en appelait pas d'autres de ma part puisque je vous avais déjà donné mon avis limpide sur le sujet. « soit liés à d'autres articles obscurs » : peu importe la qualité - que vous leur trouvez - des articles auxquels ils sont liés cela doit être fait. Je remarque d'ailleurs que cela aurait pris moins de temps de faire ce nettoyage nécessaire que de déposer n requêtes plus ce message. Alors merci d'enfin nettoyer ces pages liées ou de trouver un autre contributeur prêt à le faire à votre place (car ce nettoyage n'est pas l'apanage des seuls admins) et ensuite un admin se chargera de cette requête avec plaisir. Cdt,--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 12 février 2018 à 22:42 (CET)

Bonjour, en me penchant sur cette requête, je tombe assez rapidement sur une « anomalie procédurale ». Le problème a été longuement discuté sur cette page supprimée bien que close en conservation, le 4 août 2016, avec ce commentaire de Olivier Tanguy « La Procédure de PàS groupée n'est pas jugée comme satisfaisante par la grande majorité des contributeurs ayant déposé un avis. Cela ne signifie pas que chaque wali est admissible. Il faudrait reprendre la procédure mais en individualisant les PàS. (Avis personnel : à raison de 5 par jour l'ensemble serait vu en moins de 2 mois et permettrait de chercher des sources). ». Il semble  Myloufa — mais je peux me tromper — que le consensus sur cette suppression groupée n'est pas établi. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 12 février 2018 à 23:14 (CET)

Oups ! Je plaide coupable. J'ai clos en conservation la PàS groupée et en conservation celle sur la palette. Mais comme les avis pour cette dernière étaient qu'il fallait supprimer les walis non admissibles, je m'y suis collé en oubliant la PàS groupée. J'ai donc commencé à supprimer des articles qui n'avaient aucune source et quasiment pas de texte. Au moindre doute, j'ai conservé la page. Seulement je n'ai pas été au bout du travail car j'ai été très pris hors de wikipedia. Il faudrait peut-être faire comme les articles sur le mormonisme qui sont en PàS depuis plusieurs jours ou ceux sur Yu-Gi-Ho qui ont été supprimés les uns après les autres et non en PàS groupée. Si c'est nécessaire on peut recréer les articles que j'ai supprimé pour qu'ils passent bien tous en PàS. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 12 février 2018 à 23:48 (CET)

Inutile de plaider  Olivier Tanguy il n'y avait aucune accusation. Il s'agit de toute façon un travail de longue haleine. Ce qui m'étonnait était la disparition de PàS groupée sur les walis d'Algérie (pages créées par Melha) qui semblait montrer que les avis penchaient plus en faveur de suppressions « à la carte » que d'une SI groupée. Amicalement ~ Antoniex (discuter) 13 février 2018 à 00:13 (CET)

Bon, cette fois, c'est moi qui plaide coupable puisque la page Discussion:PàS groupée sur les walis d'Algérie (pages créées par Melha)/Suppression est parfaitement visible et consultable. Je retire « anomalie procédurale » ~ Antoniex (discuter) 13 février 2018 à 00:25 (CET) P.S. : la majorité s'oppose à la PàS « en bloc ».

Bon premièrement, recréer les articles pour le donner un PàS? Ça c'est de la procédurite inutile. Les walis sont de facto non-admissibles, à moins qu'ils aient occupé un poste de député ou de ministre ou quelque chose d'aussi important. La liste a été faite dans cet optique, par conséquent, une SI aurait dû suffire dès le début. Mais à cause du problème de surprocédure que la Wiki française accuse, c'est plus difficile. Ici, on parle quand même de plus de 200 articles qui ont été créés à la chaîne par un utilisateur qui a été banni à cause de ce genre d'abus. Le problème ici, c'est qu'aucune procédure n'est adaptée pour un grand nombre d'articles. Aussi, il devrait y avoir un outil permettant de supprimer les liens vers certains articles automatiquement. --Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 13 février 2018 à 03:08 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour ma part, je vais méditer sur la morale de ce texte, en attendant d'autres avis ~ Antoniex (discuter) 13 février 2018 à 03:54 (CET)

Archives

Bonjour, lorsqu'on clique sur "Voir toutes les archives de cette page", on tombe sur la page d'archives de demande de renommage. Cordialement,-- Guil2027 (discuter) 14 octobre 2018 à 15:04 (CEST)

Correction faite. Merci pour votre vigilance. -- Habertix (discuter) 14 octobre 2018 à 15:31 (CEST).

Catégorie:Militant juif

Ma demande de suppression immédiate semble ignorée. J'ai donc fait une demande de page à supprimer mais la suppression immédiate de cette catégorie insensée me semblerait plus efficace. --Olevy (discuter) 21 décembre 2018 à 16:33 (CET)

Rédactrice Bettina YTHIER-RETSIN je souhaiterais que mon nom n'apparaisse pas dans les publications

Bonjour, je souhaiterais que mon nom n'apparaisse pas dans les publications concernant le Professeur YTHIER Christian avec mes remerciements. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bettina YTHIER-RETSIN (discuter), le 24 mai 2019 à 10:36

Bonjour Bettina YTHIER-RETSIN. De quel article est-il question (il n'y a pas d'article sur Christian Ythier) ? SammyDay (discuter) 24 mai 2019 à 15:47 (CEST)

 Sammyday : - Bonjour, mais il y a cela Utilisateur:Bettina YTHIER-RETSIN/Brouillon, donc, je ne comprends pas trop la demande, un renommage de compte peut être ? -- Lomita (discuter) 24 mai 2019 à 15:51 (CEST)

S'il s'agit d'une suppression immédiate du brouillon, cela ne devrait poser aucun problème. SammyDay (discuter) 24 mai 2019 à 15:52 (CEST)

Discussion générale sur les abus de la procédure de SI

Wikipédia:Le Bistro/13 avril 2020#Suppression de l'article de Christian Perronne sans débat ?. Apokrif (discuter) 14 avril 2020 à 12:52 (CEST)

Est-il souhaité que l'ensemble des pages créées par des bannis soient supprimées sans que leur admissibilité soit jugée par la communauté ?

Wikipédia:Le_Bistro/15_avril_2020#Critères_de_SI_trop_larges_ou_vagues_?. Apokrif (discuter) 15 avril 2020 à 18:43 (CEST)

Demande groupée ?

Bonjour, pour faire du nettoyage je voudrais supprimer toutes mes sous-pages qui sont vides ou des redirections. Faut-il faire une demande par page, ou y a-t-il un moyen de faire une demande groupée ? -- Okhjon (discuter) 7 novembre 2020 à 15:29 (CET)

Bonjour Okhjon, ce message peut avoir valeur de demande groupée. Les demandes groupées sur WP:SI sont bien entendu recevables. ^›› Fugitron, le 7 novembre 2020 à 15:31 (CET)

Fait, il reste les sous-pages Articles LSP non liés au projet et vector.css qui sont vides, dites-moi s'il faut les supprimer également. Cdt, ^›› Fugitron, le 7 novembre 2020 à 15:43 (CET)

Super, merci Fugitron ! Oui la première on peut également la supprimer. -- Okhjon (discuter) 7 novembre 2020 à 16:44 (CET)

D'accord, je m'en occupe. Cdt, ^›› Fugitron, le 7 novembre 2020 à 16:46 (CET)

Thérèse Rioux

Bonjour,

Elle à quoi cet page pour demander la suppression. Vous êtes vite en affaire. Ce n'est que le début. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Steeve1964 (discuter), le 3 janvier 2021 à 01:23 (CET)

Suppression de l’article Château noir de Kaaris pour modification et décalage

Bonjour, je voulais savoir si c’était possible de supprimer un article ? Parce que j’ai fait un article sur le projet Château noir du rappeur français Kaaris puisque enfaite, je pensais que ce projet allait être une mixtape mais au final, il s’agit d’une réédition de son dernier album studio 2.7.0. Du coup, y’a une partie de l’article Château noir que j’ai mis dans 2.7.0 et est ce que possible de supprimer l’article Château noir s’il vous plaît ? Parce que j’ai tout supprimer au niveau du contenu mais pour la suppression définitive de l’article, je sais pas comment m’y prendre, si quelqu’un peut me répondre et m’aider par rapport à ça, je suis preneur.

Merci à vous et bonne journée ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.7.216.206 (discuter)

Bonsoir, ici c'est une page de discussion; les demandes se font directement sur la page WP:Demande de suppression immédiate. -- Speculos ^✉ 16 mars 2021 à 21:18 (CET)

Je veux quitter Wikipédia

Ma décision est prise,je veux quitter Wikipédia.Je demande donc à un administrateur de bloquer définitivement mon compte. Lindseyorleane (discuter) 24 décembre 2021 à 16:07 (CET)

Bonjour @Lindseyorleane,

Je vous conseille de faire la demande sur Wikipédia:Requête aux administrateurs pour obtenir une réponse.

Cordialement, — RG067 (discuter) 24 décembre 2021 à 16:15 (CET)

Merci RGO67,j'irai faire ma requête. Lindseyorleane (discuter) 24 décembre 2021 à 16:31 (CET)

Page d'archivage pas à jour ?

Coucou tous, sur la page des archives, on en est à novembre 2021, pourtant il y en a eu depuis. Est-ce le bot qui met les liens ? ou c'est du manuel ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 7 janvier 2022 à 00:44 (CET)

Bonjour et bonne année Hyméros. La réponse est dans l'historique de la page : mise à jour manuelle, fréquence mensuelle. Mais il est vrai que l'ajout de la ligne serait facilement et efficacement automatisable, lors de la création de la sous-page, pour le bot qui se charge de l'archivage …jusqu'à ce que quelqu'un décide de réorganiser la page, ce qui reste peu probable étant donné l'historique. Orlodrim pourra te répondre. Il pourrait se poser la question de l'intérêt d'ajouter une telle fonctionnalité en sachant que chaque projet ou page méta peut avoir sa propre présentation des liens vers ses archives, avec des disparités dans les emplacements et la mise en forme, avec ou sans modèles. À moins d'uniformiser les choses. Pour info, son programme se sert de {{Archivage par bot}} comme entrée. — Ideawipik (discuter) 7 janvier 2022 à 01:46 (CET)

Bonne année à toi aussi @Ideawipik. En soit, cela ne me dérange pas outre mesure, sauf quand on fait une recherche sur une suppression de fin de mois qui n'est plus dans le récent et pas encore dans les archives. Effectivement, une automatisation ne ferait pas de mal. Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 7 janvier 2022 à 19:55 (CET)

@Hyméros. Si on fait une recherche sur des mots avec l'outil de "recherche préfixée" (pages commençant par …) dont le lien est disponible dans le cadre latéral en haut de la page des SI, il n'y aura pas de problème. Si on fait une recherche en parcourant ce qu'on croit être la dernière archive, alors effectivement…

L'idéal serait que le même bot se charge de l'archivage et de la liste. Mais sinon on peut envisager soit une solution par programme externe qui testerait une fois par jour l'existence de l'ex-future page d'archive, pour l'ajouter à la liste, comme il faut ; soit de modifier la page pour y insérer un code de test d'existence des pages. Ainsi la dernière archive serait toujours visible. La seconde solution nécessiterait toujours une action humaine, certes moins fréquente, pour convertir en liens durs et renseigner les dates. La première serait préférable. — Ideawipik (discuter) 7 janvier 2022 à 21:37 (CET)